Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4824/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-60569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Кондратьев В.В. по доверенности от 01.11.2012, Моисеев Н.Г. по доверенности от 02.08.2012

от ответчика: Гибенкова И.Л. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-602/12, Трофимова Л.В. по доверенности от 10.12.2012 N 01-30-1103/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4824/2013) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-60569/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН: 1027809015915) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42, ОГРН: 1027809256254) (далее - Предприятие) о взыскании 5 738 342,36 руб. долга по договору за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества за май, июнь, июль и август 2012 года.

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что участок сети истца расположен между сетями ответчика в результате незаконных действий ответчика, что влечет неосновательное обогащение со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". По мнению истца, отношения между истцом и потребителями являются отношениями по водоотведению, а статус ответчика как ВКХ и очистка им сточных вод не меняет отношения между сторонами. Истец в обоснование жалобы также указывает, что ответчик, как и другие потребители услуг истца осуществляет сброс сточных вод в канализационную сети истца. Кроме того, истцом оспаривается получение отказа ответчика от акцепта предложенного к заключению договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 истец, установив, что к его сетям подключены сети Предприятия, направил ответчику предложение заключить договор на прием сточных вод с приложением условий Договора 01-КНСЗ-ПВ-ПК/12 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее Договор).

13.09.2012 истец выставил ответчику счет N 354 от 03.08.2012 на оплату сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ за июль 2012 года на сумму 1 391 135 руб. 83 коп. и счет N 355 от 03.09.2012 г. на оплату сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ за август 2012 года на сумму 1 391 135 руб. 83 коп. Указанные счета повторно направлены ответчику 26.09.2012.

По состоянию на 28.11.2012 общая сумма основного долга ответчика за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества перед Истцом составила 29 746 438,02 руб., за май, июнь, июль и август 2012 года сумма долга составляет 5 738 342,36 руб.

Полагая, что Предприятие осуществляло самовольный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сети истца, а Договор следует считать заключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Понятие "водоотведение" предусмотрено в Методических указаниях по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания), с помощью которых в совокупности с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, осуществлялось регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, осуществляющих водоотведение, в заявленный истцом период.

В соответствии с пунктами 29, 30 Методических указаний водоотведением является услуга, включающая в себя полный цикл: от приема стоков до утилизации.

Довод подателя жалобы о том, что отношения, которые складываются между истцом и потребителями являются отношениями по водоотведению, содержание которых заключается в том, что потребители сбрасывают сточные воды в канализационные сети истца, а истец принимает их и передает на очистку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сети Предприятия подключены к сетям Общества, которые далее подключены к сетям Предприятия. Иными словами, участок сети Общества расположен между сетями Предприятия, из чего следует, что Предприятие не является абонентом Общества применительно к Правилам N 167. Очистка сточных вод истцом не осуществлялась.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами существуют отношения по транзиту сточных вод между двумя организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом Организации ВКХ являются равноправными сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Согласно абзацу II Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 Правительством Российской Федерации Госстрою России делегировано право давать разъяснения о применении Правил N 167.

В соответствии с письмом Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод).

Следовательно, к спорным отношениям сторон не подлежат применению положения Правил N 167, регулирующие отношения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что Договор сторонами заключен не был.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что транзит сточных вод Предприятием через сети Общества осуществлялся до направления истцом ответчику договора N 01-КНСЗ-ПВ-ПК/12, в связи с чем, учитывая специфику отношений, связанных с осуществлением деятельности через присоединенные сети, транзит сточных вод не может рассматриваться как акцепт Предприятием договора N 01-КНСЗ-ПВ-ПК/12 на прием сточных вод и загрязняющих веществ применительно к положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела протокола переговоров от 01.06.2011 (л.д. 158-159) усматривается, что представители сторон приняли решение заключить договор на транзит сточных вод. Возможность заключения договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ сторонами не согласовывалась.

Ответчиком также представлено письмо от 06.07.2012 (л.д. 156-157) об отказе в заключении поступившего договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ. В письме ответчик подтвердил намерение заключить договор на транзит сточных вод.

Таким образом, Договор N 01-КНСЗ-ПВ-ПК/12 не может рассматриваться апелляционным судом как заключенный.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции расчета объема сточных вод, произведенного исходя из положений пункта 1.2 Договора.

Поскольку указанный Договор не является заключенным, указанный расчет объема сточных вод не может быть признан правомерным.

Кроме того, к спорным объемам сточных вод не подлежит применению установленный для Общества тариф на водоотведение (Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2010 года N 389-р, от 02.12.2011 года N 390-р), поскольку в сети Общества поступают сточные воды Абонентов, в отношениях с которыми применяется установленный тариф на водоотведение. Для данных Абонентов Общество оказывает услуги по приему сточных вод, их транспортировке на очистные сооружения и очистке.

Из представленного в материалы дела Письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.11.2012 (л.д. 134-136) также следует, что при установлении Обществу соответствующих тарифов были учтены расходы Общества на осуществление очистки сточных вод.

В рассматриваемом случае, истец осуществляет только транспортировку сточных вод на эксплуатируемом участке сети, в связи с чем применение к спорным объемам сточных вод утвержденного для Общества тарифа не может быть признано обоснованным.

В Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 NВАС-7023/12, на которое ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, рассматривался вопрос о соответствии абзаца 7 пункта 1 Правил N 167 Закону о регулировании тарифов и дано толкование технологического процесса водоотведения. Указанное Решение ВАС РФ не содержит выводов, позволяющих признать правомерным применение тарифа, установленного Обществу для расчетов с абонентами, к отношениям между двумя организациями ВКХ по транспортировке сточных вод.

По аналогичным основаниям к спорным правоотношениям не подлежат применению выводы, содержащиеся в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-17557/2011 от 21.07.2011, на которое ссылается истец в обоснование апелляционных требований.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный объем сточных вод не учитывался при определении объема (стоимости) сточных вод, поступивших далее из сетей Общества в сети Предприятия.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что, при наличии соответствующих оснований, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с транзитом сточных вод через участок сети Общества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-60569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева