Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-1882/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-32381/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трефилов А.А., доверенность от 05.03.2013 N ОД-250,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-32381/12, принятое судьёй С.Н. Сабитовой, по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Администрации городского поселения Луховицы Московской области, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Горбатенкова М.Н., о признании незаконным бездействие Администрации городского поселения Луховицы Московской области, выразившееся в непродлении с ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" муниципального контракта N87 от 28.05.2007; об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении муниципального контракта N87 от 28.07.2007 на срок до проведения конкурса,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Луховицы Московской области (далее - Администрация г/п Луховицы, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непродлении муниципального контракта N 87 от 28.05.2007 и об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении муниципального контракта N 87 от 28.07.2007 на срок до проведения конкурса с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Горбатенков Максим Николаевич (далее - ИП Горбатенков М.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание Администрация городского поселения Луховицы Московской области и ИП Горбатенков М.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области в 2007 году был проведен конкурс по отбору перевозчиков на право осуществления регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам на городском маршруте N 2: "Вокзал - Ларино".

По результатам данного конкурса с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" был заключен Муниципальный контракт N 87 на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения Луховицкого муниципального района.

Срок действия Муниципального контракта N 87 на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения Луховицкого муниципального района от 28.05.2007, заключенный между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" истёк 25 мая 2012, при этом Администрация не продлила срок действия вышеуказанного муниципального контракта.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непродлении с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" Муниципального контракта N 87 от 28.05.2007, является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" установлено, что основаниями для заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом являются результаты конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Пунктом 2 статьи 18.1 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" установлено, что срок действия договора на выполнение перевозок может быть продлен в порядке, установленном настоящей статьей, на срок до пяти лет при соответствии перевозчика одновременно следующим требованиям:

1) выполнение перевозчиком условий договора на выполнение перевозок;

2) соблюдение перевозчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Законом, в течение срока действия договора на выполнение перевозок.

Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области в 2007 году был проведен конкурс по отбору перевозчиков на право осуществления регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам на городском маршруте N 2: "Вокзал - Ларино", по результатам которого с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" был заключен Муниципальный контракт N 87 на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения Луховицкого муниципального района.

Срок действия муниципального контракта N 87 от 28.05.2007 истек 25.05.2012 (пункт 6.1 контракта). (л.д.16-19)

Обязанность администрации по пролонгации указанного муниципального контракта ни действующим законодательством, ни условиями самого договора не предусмотрена.

При этом конкурс на право заключения контракта на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту не проводился.

Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" предусмотрено право, а не обязанность на продление срока действия договора.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Главы городского поселения Луховицы от 21.03.2012 N 107/1 (л.д. 99) проведена проверка транспортного обслуживания населения в границах Муниципального образования "Городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области" общественным транспортом, осуществляющим коммерческие перевозки пассажиров и перевозки пассажиров по регулируемым тарифам.

В ходе проверки было установлено, что движение общественного транспорта - (автобусов) в период с 21.03.2012 по 22.03.2012 на основном маршруте движения в черте городского поселения Луховицы направления "Вокзал-Ларино", основными перевозчиками которого являются МАП N 2 АК 1417 филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и ИП Горбатенков М.Н., осуществляется в предельно плотном графике движения в обеих направлениях. Комиссией было установлено, что в общественном транспорте мало пассажиров, а автобусы и маршрутные такси, соревнуясь за посадку пассажиров, закрывают подъезды к посадочной площадке другим маршрутным автобусам, о чем составлен акт проверки от 26.03.2012 (л.д. 100).

По результатам проверки Главе городского поселения Луховицы рекомендовано в рамках организации транспортного обслуживания населения сократить объем коммерческих перевозок ввиду переизбытка коммерческого транспорта на маршруте регулярного сообщения "Вокзал-Ларино", в связи с чем было принято решение о не продлении муниципального контракта N 87 по истечении 25.05.2012.

Довод жалобы заявителя о нарушении администрацией порядка допуска перевозчиков на осуществление регулярных перевозок по данному маршруту основан на том, что муниципальный контракт N 88, заключенный Администрацией г/п Луховицы с ИП Горбатенковым М.Н. на осуществление перевозок по тому же маршруту, продлен, а контракт с предприятием нет, что является нарушением антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции данному доводу предприятия не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, требования заявителя направлены на продление до проведения соответствующего конкурса муниципального контракта, заключенного между администрацией и предприятием, а не на оспаривание дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 88, заключенному администрацией с ИП Горбатенковым М.Н. как нарушающего антимонопольное законодательство.

Как указано выше, продление муниципального контракта в данном случае является правом, а не обязанностью администрации.

При этом с учетом оснований и предмета заявленных предприятием требований, оснований для оценки законности действий администрации по продлению муниципального контракта с ИП Горбатенковым М.Н. как нарушающих антимонопольное законодательство, у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-32381/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко