Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1496/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-28792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" - представителя Каргаева С.В. (доверенность от 15.01.2013 N 17),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представителей Ивлевой Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 42-13-КП-05/17), Сухоцкого Е.А. (доверенность от 21.02.2013 N 42-13-СК-05/1310),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (прежнее наименование ОАО Страховая группа "Межрегионгарант")

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-28792/2012 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Страховая группа "Межрегионгарант", Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г.Самара, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая группа "Межрегионгарант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик) по вынесению предписания от 27 июля 2012 года N 42с-чмс-12-ВЛ-13/4846.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить, в связи с внесением 29 декабря 2012 года в уставные документы изменений в части смены наименования, ходатайствует о замене наименования заявителя на открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заявителя на основании свидетельства (серия 89 N 000891714).

Открытое акционерное общество Страховая группа "Межрегионгарант" заменено на открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком, в целях осуществления государственного страхового надзора за деятельностью заявителя, на основании п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в адрес заявителя направлен запрос от 08.06.2012 г. N 42с-чмс-12-ВЛ-13/3693.

Заявителю необходимо было в срок до 22.06.2012 представить в РО ФСФР России в ЮВР копии: договоров добровольного страхования от несчастных случаев, договоров добровольного медицинского страхования, заключенных за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 на территории Приволжского федерального округа со всеми имеющимися к ним приложениями; заявлений на заключение данных договоров страхования, документов, подтверждающих уплату страховых взносов страхователями; заявлений о внесении изменений в данные договоры, дополнительных соглашений к договорам страхования; правил страхования, на основании которых страховой организацией были заключены данные договоры страхования, а также расчёта страховых тарифов к правилам страхования с приложением используемой методики актуарных расчетов, указанием источника исходных данных, структуры тарифных ставок; расчёта страхового тарифа, применённого при заключении договоров страхования с приложением используемой методики актуарных расчетов, указанием источника исходных данных.

25.06.2012 в ответ на указанный запрос в адрес ответчика поступили истребованные документы, которые содержали, в том числе, копию договора добровольного медицинского страхования от 15.12.2011 г. N 010НН/ДМС-2011.

В ходе анализа представленных заявителем документов установлено, что заявителем, в нарушение п. 2 ст. 955 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена застрахованных лиц в договоре от 15.12.2011 г. N 010НН/ДМС-2011 осуществляется без письменного согласия последних.

Дополнительным соглашением N 1 к договору страхования N 01ОНН/ДМС-2011 от 15 декабря 2011 года произведена замена застрахованных лиц, а именно, из списка застрахованных исключен гр. Салаженков Сергей Иванович и включен гр.Микшин Михаил Игоревич, письменное согласие застрахованного лица на его замену к договору не приложено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес заявителя предписания от 27.07.2012 г. N 42с-чмс-12-ВЛ-13/4846 об устранении выявленных нарушений (л.д.138).

Предписание исполнено заявителем.

Заявитель, полагая, что действия по вынесению предписания являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления сослался на отсутствие оснований для выдачи предписания, поскольку согласие застрахованного ответчиком и не запрашивалось, приложением к договору страхования не является. Также указывает, что действия по вынесению предписания направлены не на обеспечение законности в деятельности страховой организации, а свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями, поскольку при наличии неснятого предписания заявитель не может получить лицензии на новые виды страхования, а также полноценно участвовать в тендерах и конкурсах.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из запроса от 08.06.2012 г. N 42с-чмс-12-ВЛ-13/3693, заявителю предлагалось представить заключенные договоры страхования, а также заявления на заключение данных договоров страхования; документы, подтверждающие уплату страховых взносов страхователями; заявлений о внесении изменений в данные договоры, дополнительные соглашения к договорам страхования. Обоснованность и законность запроса заявителем не оспаривалась.

В ответ на запрос заявителем представлены запрошенные документы, в том числе договор добровольного медицинского страхования N 010НН/ДМС-2011 от 15.12.2011 (л.д.43), приложение N 1 к договору (л.д.47), приложение N 2 к договору (список застрахованных лиц), заявление о коллективном добровольном страховании от 15.12.2011(л.д.63), дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2012.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения стороны договорились произвести замену застрахованных лиц по договору, исключив из списка застрахованных гр. Салаженкова С.И. и включив гр.Микшина М.И.

Однако, к направленным в адрес ответчика документам согласие застрахованного лица приложено не было, а было только заявление страхователя АНО СК "Кварц" им.В.С.Щукина.

При таких обстоятельствах, ответчиком сделан правильный вывод о том, что согласие застрахованного лица отсутствует, поскольку заявитель до подписания дополнительного соглашения должен был затребовать у страхователя согласие застрахованного лица, и приложить к запросу соответствующую переписку. Таким образом, в отношении дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 согласие застрахованного является обязательным документом.

Документы, представленные страховой организацией в ответ на предписание органа страхового надзора, были рассмотрены РО ФСФР России в ЮВР в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что вынесение оспариваемого предписания не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Судом правомерно отклонен, как документально неподтвержденный, довод заявителя о нарушении прав и законных интересов заявителя вынесением предписания, поскольку невозможно получить лицензии на дополнительный вид страхования (страхование средств железнодорожного транспорта).

Заявитель обратился с заявлением на выдачу лицензии на дополнительный вид страхования 13.09.2012 после того, как предписание от 27.07.2012 N 42с-чмс-12-ВЛ-13/4846 было признано исполненным. Доказательства отказа в выдаче лицензии на дополнительный вид страхования, в связи с наличием неисполненного предписания, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 11 января 2013 года N 40 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота", из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-28792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" излишне уплаченную по платежному поручению от 11 января 2013 года N 40 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин