Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-14845/12

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А53-22058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ИП Автайкина А.Г.: представитель Говейный А.А доверенность в деле

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области: представитель Скубак О.В. по доверенности от 25.02.2013, представитель Недугова Е.В. по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2012 по делу N А53-22058/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Автайкина Андрея Геннадьевича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Автайкин Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 608 от 24.06.2011 в части доначисления НДС 145 337 руб., ЕСН 15 135 руб., НДФЛ 19 677 руб., приходящихся на данные налоги суммы пени и штрафов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 08.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме; судебный акт мотивирован тем, что в проверяемый период предпринимателем применялся кассовый метод учета доходов и расходов, предполагающий учет расходов после их уплаты, не определяя долю приходящуюся на остатки нереализованной продукции. В отношении НДС суд указал на недоказанность налоговым органом оснований для восстановления налога, ведение предпринимателем раздельного учета.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена председательствующего - судьи Сулименко Н.В., в связи с удовлетворением заявления о самоотводе, на судью Шимбареву Н.В., судьи Стрекачева А.Н. на судью Герасименко А.Н. в связи с отпуском. После произведенных замен судей, жалоба рассмотрена составом суда - председательствующий судья Шимбарева Н.В., судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., сначала.

В судебном заседании от предпринимателя поступили пояснения по делу.

Судебная коллегия пояснения приобщила к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа N 847 от 30.06.2010 была проведена выездная налоговая проверка ИП Автайкина А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ по пункту 1 статьи 224 НК РФ за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.

Проведение проверки приостанавливалось решениями инспекции N 847/1 от 11.08.2010, N 847/2 от 18.10.2010, N 847/3 от 17.12.2010.

Решениями налогового органа N 847/1 от 05.10.2010, N 847/2 от 15.12.2010, N 847/3 от 22.02.2011 выездная налоговая проверка возобновлялась.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 425 от 22.04.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

25.05.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки.

25.05.2011 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 596 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

24.06.2011 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.06.2011 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 145 337 руб., пени по НДС в сумме 35 270,79 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 29 590,60 руб., ЕСН в сумме 15 135 руб., пени по ЕСН в сумме 1 087,82 руб., налоговые санкции в сумме 1 939,60 руб., НДФЛ в сумме 19 677 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 398,63 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3 404,80 руб., НДФЛ (физических лиц) в сумме 221 руб., пени по НДФЛ в сумме 72 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 24.06.2011 N 608 было обжаловано в УФНС России по Ростовской области.

29.09.2011 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/4195, которым решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 608 от 24.06.2011 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 608 от 24.06.2011 в оспариваемой части, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, наличие нереализованных остатков товара в оптовой торговле у предпринимателя не связано с извлечением дохода, а, следовательно, расходы по приобретению товаров, не реализованных в отчетном периоде, не подлежат отнесению на расходы отчетного периода.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП Автайкиным А.Г. в 2007 году у ООО "Бонус" по товарным накладным N 1745 от 11.12.2007, N 1885 от 29.12.2007 и N 1885 от 29.12.2007 были приобретены пакеты фасовочные различных размеров.

При осуществлении проверки установлено, что согласно книге учета доходов и расходов реализации данных пакетов в 2007 году не было.

Налоговым органом установлено, что стоимость приобретенного, но не реализованного товара составила за 2007 год 82 203,39 руб.

Инспекцией при осуществлении проверки установлено, что ИП Автайкин А.Г. на приобретение сырья 3,7 тн израсходовал денежные средства в сумме 156 779,66 руб., следовательно, расход денежных средств составил 20 932 руб.

Проверкой установлено, что ИП Автайкин А.Г. необоснованно включил в состав расходов денежные средства за изготовление нереализованных пакетов в сумме 1 813 руб.

Налоговый орган считает, что предпринимателем нарушен абзац 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, так как право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Инспекция утверждает, что наличие нереализованных остатков товаров в оптовой торговле у предпринимателя не связано с извлечением дохода, и следовательно расходы по приобретению товаров не реализованных в отчетном периоде не могут быть отнесены на расходы отчетного периода.

По итогам проверки за 2007 год установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 13 643 руб., ЕСН в сумме 10 495 руб.

При осуществлении проверки инспекцией установлено, что в 2008 году предпринимателем нарушен абзац 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, так как стоимость приобретенного, но не реализованного товара составила 123 546 руб.

По итогам проверки за 2008 год доначислен НДФЛ в сумме 2 653 руб. и ЕСН в сумме 2 041 руб.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что предпринимателем в 2009 году в стоимость расходов включена сумма приобретенного, но не реализованного товара в сумме 26 012 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией за 2009 год доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 381 руб., ЕСН в сумме 2 601 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 статьей 207 и 235 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно статье 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал (пункт 1).

При кассовом методе определения доходов и расходов датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (пункт 2).

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 273 НК РФ установлено, что если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил установленный предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Порядок признания доходов и расходов при методе начисления установлен статьями 271 и 272 Кодекса.

В целях налогообложения доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

ИП Автайкин А.Г. применяет кассовый метод.

Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их уплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров для изготовления которых эти расходы были понесены.

Данная правовая позиция подтверждена решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДФЛ в сумме 19 677 руб., соответствующих пени и санкций, является обоснованным.

Доначисление инспекцией ЕСН в сумме 15 137 руб., соответствующих пени и санкций также неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что доначисление НДС в сумме 145 337 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, произведено налоговым органом неправомерно ввиду следующего.

Предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности, а именно: розничную торговлю и оптовую торговлю.

В ходе проверки установлено, что ИП Автайкин А.Г. передал из оптовой торговли товар в розничную по товарным накладным N 1 от 29.01.2008, N 2 от 31.03.2008, N 4 от 01.10.2008, N 5 от 29.12.2008, N 1 от 20.01.2009, N 2 от 30.03,2009, N 3 от 30.06.2009, N 4 от 30.09.2009, N 5 от 29.12.2009.

По мнению налогового органа, предпринимателем был нарушен подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, так как восстановление принятых к вычету сумм НДС должно осуществляться в том налоговом периоде в котором товары используются для осуществления операции не облагаемых НДС; в связи с чем налоговым органом доначислен НДС в сумме 145 337 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, по следующим налоговым периодам: 1 квартал 2008 года - 32 777 руб., 2 квартал 2008 года - 5 760 руб., 4 квартал 2008 года - 24 288 руб., 1 квартал 2009 года - 22 485 руб., 2 квартал 2009 года - 11 160 руб., 3 квартал 2009 года - 19 815 руб., 4 квартал 2009 года - 29 142 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пунктах 1, 2 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В пункте 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик не вел раздельный учет в установленном порядке.

Данное начисление верно признано судом первой инстанции неправомерным и необоснованным, поскольку предприниматель не получал налоговые вычеты по товару, приобретаемому для реализации в розницу, и доказательств того, что заявитель получал вычет по НДС, а впоследствии реализовал товар в розницу налоговым органом не представлено.

Товар из оптового склада был передан предпринимателем в розничную торговлю по накладным на внутреннее перемещение. В связи с тем, что данный товар не был реализован, в тот же день, в конце рабочего дня он был возвращен на склад оптовой торговли. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

1 квартал 2008 года

N и дата накладной на передачу в торговый павильон (опт-розница): 1 от 29.01.2008, 2 от 31.03.2008;

N и дата накладной на возврат на основной склад (розница-опт): 1 от 29.01.2008, 2 от 31.03.2008;

сумма - 182 095,70 руб., 32 777 руб. НДС (18%);

2 квартал 2008 года

N и дата накладной на передачу в торговый павильон (опт-розница): 3 от 30.06.2008;

N и дата накладной на возврат на основной склад (розница-опт): 3 от 30.06.2008;

сумма - 31 502,95 руб., 5 671 руб. НДС (18%);

4 квартал 2008 года

N и дата накладной на передачу в торговый павильон (опт-розница): 4 от 01.10.2008, 5 от 29.12.2008;

N и дата накладной на возврат на основной склад (розница-опт): 4 от 01.10.2008, 5 от 29.12.2008;

сумма - 91 035,33 руб., 16 386 руб. НДС (18%);

1 квартал 2009 года

N и дата накладной на передачу в торговый павильон (опт-розница): 1 от 20.01.2009, 2 от 31.03.2009;

N и дата накладной на возврат на основной склад (розница-опт): 1 от 20.01.2009, 2 от 31.03.2009;

сумма - 124 917,20 руб., 22 485 руб. НДС (18%);

2 квартал 2009 года

N и дата накладной на передачу в торговый павильон (опт-розница): 3 от 30.06.2009;

N и дата накладной на возврат на основной склад (розница-опт): 3 от 30.06.2009;

сумма - 61 999,56 руб., 11 160 руб. НДС (18%);

4 квартал 2009 года

N и дата накладной на передачу в торговый павильон (опт-розница): 5 от 31.12.2009;

N и дата накладной на возврат на основной склад (розница-опт): 5 от 31.12.2009;

сумма - 161 897,90 руб., 29 142 руб. НДС (18%).

Данные накладные были представлены в инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки. По итогам рассмотрения возражений налоговым органом было принято решение о проведении дополнительным мероприятиях налогового контроля.

В ходе проведения контрольных мероприятий были опрошены ИП Автайкин А.Г., сотрудники Мищенко Л.Г. и Ячменникова Н.Б., которые подтвердили, что перемещение товара с оптового склада в розницу и наоборот, имели место.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Поскольку перемещение товара имело место в пределах одного налогового периода, инспекцией неправомерно восстановлен НДС по вышеуказанным налоговым периодам, и соответственно неправомерно исчислены суммы пени и штрафа.

Инспекция также не согласна с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не указан номер и дата решения налогового органа, которое обжалует предприниматель; не представляется возможным установить, в рамках какого именно договора была произведена оплат услуг представителя.

Судебная коллегия полагает доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ИП Автайкиным А.Г. и ООО "Атлант" заключен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2011.

Стороны в пункте 3 договора определили стоимость услуг на общую сумму 30 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт N 00000040 от 25.10.2011, в подтверждение произведенных затрат - квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 09.04.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В рамках данного дела налоговый орган о чрезмерности расходов не заявлял, не установлено этого и судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Вывод инспекции о том, что неуказание в договоре реквизитов оспариваемого решения инспекции свидетельствует о несогласованности предмета договора, не основан на нормах права. Относимость платежа к договору на оказание юридических услуг от 21.10.2011 подтверждается соответствующей ссылкой в квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 09.04.2012 в графе "основание".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-22058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев