Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1831/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А47-12007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2013 г. по делу N А47- 12007/2012 (судья Каракулин В.И.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" - Тихомирова Г.А. (доверенность б/н от 12.12.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - истец, ООО "Фаэтон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Дорстроймонтаж") об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных согласно договору строительного подряда N 84-01/07 от 22.10.2007 на здании дилерского центра "Автотехцентр ГАЗ-Фаэтон", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Волгоградская, 2А, и последствий недостаток работ в результате протечек влаги по вертикальным стенам здания сметной стоимостью 2 771 673 руб. 98 коп., а также указать на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него произведенных необходимых расходов.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со сметой от 30.11.2012, всего на сумму 2 771 630 руб. 10 коп. на здании вышеуказанного дилерского центра, в том числе выполнение узла примыкания кровельных панелей к вертикальной стене сметной стоимостью 365 827 руб. 67 коп., выполнение замены витражных конструкций сметной стоимостью 2 263 915 руб. 81 коп. и устранение повреждений отдельных слоев стен здания сметной стоимостью 136 886 руб. 62 коп., а также указать на право истца осуществить ремонт здания за счет ответчика с взысканием с него расходов в сумме 2 771 630 руб. 10 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-XXI", общество с ограниченной ответственностью "Проект-Центр".

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 (резолютивная часть объявлена 26.12.2012) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Дорстроймонтаж" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ и повреждения здания дилерского центра "Автотехцентр ГАЗ-Фаэтон", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Волгоградская, 2А: - выполнить узел примыкания кровельных панелей к вертикальной стене согласно требованиям технической инструкции 23.2-2011 ГК "Маяк" и раздела N 1 сметы "Ремонт карнизных швов" от 30.11.2012 сметной стоимостью 365 827 руб. 67 коп. с учетом НДС; - произвести замену витражных конструкций согласно разделу N 2 "Замена витражных конструкций" сметы от 30.11.2012 сметной стоимостью 2 263 915 руб. 81 коп. с учетом НДС; - выполнить работы по устранению повреждений отделочных слоев стен здания путем повторной отделки согласно разделу N 3 "Отделка" сметы от 30.11.2012 сметной стоимостью 136 886 руб. 62 коп. с учетом НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорстроймонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку вина в отступлении от проекта при выполнении карнизных узлов субподрядчиком не доказана, то у генподрядчика отсутствуют обязательства по устранению соответствующих недостатков, указанных в акте от 08.06.2012 Мироновым С.В.

Работы по установлению витражных конструкций исполнял ООО "Продмашпласт". Между тем, ООО "Продмашпласт" к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, что является процессуальным нарушением.

ООО "Фаэтон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстроймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий рекомендаций по применению панелей сэндвич теплоизолирующих трехслойных, копии индивидуального проекта: чертежей комплекта - АС (Архитектурно-строительного решения), копии и оригинала экспертного заключения по визуальному обследованию здания дилерского центра "Автотехцентр ГАЗ- Фаэтон".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил.

ООО "Фаэтон", общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-XXI" и общество с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором строительного подряда N 84-01/07 от 22.10.2007 генподрядчик (ответчик) обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству автоцентра "ЗАГ" по адресу: г.Оренбург, ул.Волгоградская, 2А, согласно проектной документации по строительству, стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией ориентировочно в сумме 49 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты в течение 10 дней после предварительной оплаты, работы должны быть завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

Оплата выполненных работ согласно пункту 2.3 договора производится после принятия заказчиком объемов работ и подписания актов формы КС-2, КС-3.

Генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, качество выполненных работ должно соответствовать проекту, действующим нормам и техническим условиям (пункт 4.1.2 договора).

Гарантии качества по сданным работам, предусмотренные разделом 6 договора, устанавливают гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов в 12 месяцев со дня приемки в эксплуатацию.

При установлении недостатков, дефектов отдельных видов работ генподрядчик и заказчик составляют рекламационный акт, а в случае неявки генподрядчика односторонний акт с указанием даты устранения недостатков, в этом случае гарантийный срок предоставляется на период устранения недостатков.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 договора генподрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в срок, установленный актом, в случае неустановления недостатков работ они могут быть устранены заказчиком за счет генподрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2008 к договору N 84-01/07 работы на объекте должны быть завершены и сданы заказчику по акту 30.06.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2010 к договору условия договора изложены в другой редакции в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению, в том числе в отношении стоимости работ по договору, которая составила сумму 74 610 212 руб. 43 коп. и сроки выполнения работ установлены до 30.09.2010.

Ввиду рассмотрения в Арбитражного суде Оренбургской области дела N А47-6435/2011 по иску ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 84-01/07 предусматривающие порядок и сроки сдачи и оплаты работ, а также, заключено мировое соглашение от 10.10.2011, утвержденное определением арбитражного суда от 11.10.2011, предусматривающее обязательства истца о погашении задолженности за работы по объекту, а также, обязательства ответчика по устранению всех выявленных на объекте недостатков работ и установления гарантийного срока 18 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно в апреле, июле 2011 года в адрес ответчика истцом направлялись письма, претензия, акт о протечках воды на объекте, а в ноябре 2011 года после установления недостатков работ (акт от 08.11.2010, том 1 лист дела 68) был составлен от 15.11.2011, подписанный сторонами, об устранении недостатков работ, связанных с устранением протечек воды.

Однако, в последующем сторонами был установлен факт протекания кровли здания автотехцентра, о чем свидетельствует акт от 16.01.2012, составленный сторонами с участием другой организации, письма от 16.06.2012 и от 07.03.2012.

В ответ на требование об устранении недостатков ответчик письмом от 12.03.2012 за N 4 в адрес истца (том 1 листы дела 85 - 86) указал на не соблюдение заказчиком условий эксплуатации помещений и кровли здания автотехцентра, отказавшись от дальнейших работ по устранению недостатков работ на объекте.

В результате обследования здания дилерского автотехцентра привлеченной истцом организацией, ЗАО НПП "Энергоаудит", согласно акту от 08.06.2012, подписанному генеральным директором Мироновым С.В. (опрошен в качестве свидетеля в заседании суда), установлено, что конструктивное исполнение карнизных узлов здания не соответствует требованиям проекта и технической инструкции ТИ 23.2-2011, причиной протекания влаги по стенам здания является неверное выполнение карнизного узла примыкания кровельного "сэндвича" (трехслойная панель - стальной лист - утеплитель - стальной лист) к вертикальной стене, так как наружный край нижнего стального листа кровельного "сэндвича" находится над толщей стены из керамзитоблоков. В связи со стеканием влаги по уклону она попадает на стены и толщу стенового утеплителя ввиду чего поврежден отдельный слой стен здания.

Поскольку в ответ на письмо истца от 11.07.2012 о выявленных недостатках конструктивного исполнения карнизных узлов, ответчик письмом от 20.07.2012 за N 7 отказался от устранения недостатков работ со ссылкой на рекомендации завода изготовителя "сэндвич" панелей истец обратился с иском об устранении недостатков работ, выявленных при эксплуатации здания и об устранении последствий данных недостатков работ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Фаэтон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку недостатки выполненных на объекте строительных работ, как и последствия указанных работ, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении работ подрядчики обязаны соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и несут ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока, при этом сроки обнаружения недостатков работ, установленные статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельных случаях составляют от двух до пяти лет.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано выше, в результате обследования здания дилерского автотехцентра привлеченной истцом организацией, ЗАО НПП "Энергоаудит", согласно акту от 08.06.2012, подписанному генеральным директором Мироновым С.В. установлено, что конструктивное исполнение карнизных узлов здания не соответствует требованиям проекта и технической инструкции ТИ 23.2-2011, причиной протекания влаги по стенам здания является неверное выполнение карнизного узла примыкания кровельного "сэндвича" (трехслойная панель - стальной лист - утеплитель - стальной лист) к вертикальной стене, так как наружный край нижнего стального листа кровельного "сэндвича" находится над толщей стены из керамзитоблоков. В связи со стеканием влаги по уклону она попадает на стены и толщу стенового утеплителя ввиду чего поврежден отдельный слой стен здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по установлению витражных конструкций исполнял ООО "Продмашпласт", необоснованно не привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.

В соответствии с договором строительного подряда N 84-01/07 от 22.10.2007 генподрядчик (ответчик) обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству автоцентра "ЗАГ" по адресу: г.Оренбург, ул.Волгоградская, 2А.

В силу п. 6.8 договора генеральный подрядчик несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В настоящем случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для ООО "Продмашпласт", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку недостатки выполненных на объекте строительных работ подтверждены материалами дела, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2013 г. по делу N А47- 12007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева