Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-4476/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-73580/12-135-724

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года

по делу N А40-73580/12

по иску ОАО "Мосэнерго"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидулина Н.Р. (по доверенности от 21.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 9 202 507,59 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в форме сбережения понесенных истцом в период с мая 2009 года по январь 2011 года расходов на содержание и эксплуатацию музея, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.30, стр.1.

Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что расходы подтверждены истцом документально и должны быть возмещены истцу собственником имущества на основании ст.ст. 209, 1102 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком заявленных в иске услуг, так как не представлены договоры с оказывающими эти услуги организациями. Суд не учел, что на основании ранее заключенных договоров аренды от 01.01.2006 N 01-00115/06 и от 13.12.2000 N 01-0189/00 нежилые помещения переданы в аренду ФГБУ "Государственный центральный музей современной истории России" сроком до 15.08.2015 г., который должен нести данные расходы, и к участию в деле привлечен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции от 19-26 марта 2013 года истец представил заявление в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 752 988,63 руб. согласно уточненному расчету. В заявлении указано, что истец уменьшает исковые требования.

В судебном заседании представителю истца было разъяснено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об уменьшении размера исковых требований (ч.3 ст.266 АПК РФ), и предложено заявить о частичном отказе от иска.

Представитель истца пояснил, что правом на отказ от иска не располагает, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении заявления от 25.03.2013 г. по существу в той редакции, в которой оно представлено в суд.

В этой связи оснований для рассмотрения заявления ОАО "Мосэнерго" в порядке ст.49 АПК РФ, как частично отказа от иска с прекращением производства по делу в этой части (ст.150 АПК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное заявление ОАО "Мосэнерго" и приложенный к нему расчет уменьшенных исковых требований на сумму 2 752 988,63 руб. в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ как признание обстоятельств неотносимости расходов на уборку помещений за июнь - октябрь 2009 года по 10 123,60 руб. в месяц и расходов на охрану за февраль - июль 2010 года по 91 558,56 руб. в месяц (указанны в расчете иска т.1, л.д.22, и отсутствуют в уточненном расчете).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 декабря 2012 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 1018,9 кв.м и 201,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.30, стр.1, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ684852, 77АК540059.

Вопреки утверждениям ответчика, в указанных свидетельствах (т.3, л.д. 3-6) отсутствует запись о регистрации прав аренды какого-либо лица.

Приводя в жалобе доводы о наличии в спорных помещениях арендатора ФГБУ "Государственный центральный музей современной истории России", ответчик договоры аренда на срок до 15.08.2015 г. не представил, в связи с чем наличие в спорных помещениях арендатора не доказал.

Более того, наличие арендатора не влияет на обязанность собственника (ответчика) содержать собственное имущество (ст.210 ГК РФ) по отношению к лицам, которые фактически несли бремя этого содержания, так как установление арендных отношений между собственником и арендатором означает появление самостоятельного обязательства арендатора перед арендодателем поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст.616 ГК РФ), в котором истец как лицо фактически несшее бремя содержания имущества не участвует.

Соответственно, даже наличие договоров аренды (существование которых по данному делу не доказано) не может создавать каких-либо прямых обязательств арендатора перед истцом лицом (ст.308 ГК РФ).

Соответственно, решение не может быть признано принятым о правах и обязанностях арендатора имущества.

Более того, ФГБУ "Государственный центральный музей современной истории России" как лицо, обладающее самостоятельной гражданской и арбитражной правоспособностью (ст.49 АПК РФ), в случае несогласия с принятым решением вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой, в том числе и после принятия настоящего постановления (абзацы 5, 6 п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Довод заявителя жалобы о недоказанности фактов потребления ответчиком услуг по содержанию здания нашел частичное подтверждение. В отношении расходов на уборку помещений за июнь - октябрь 2009 г. по 10123,60 руб. в месяц, не поддерживаемых истцом по уточненному расчету, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ по комплексной уборке помещений за этот период указан иной адрес: г.Москва, Раушская наб., д.14, ср.1, что влечет отказ в иске.

В отношении расходов на охрану за февраль - июль 2010 года по 91 558,36 руб. в месяц, не поддерживаемых истцом по уточненному расчету, в иске следует отказать, поскольку в актах сдачи-приемки оказанных услуг по охране за этот период объект охраны наименован как Генеральная дирекция (музей ОАО "Мосэнерго").

Согласно Приложению N 1 к договору N 265-с/09 на оказание охранных услуг от 25.02.2009 г. Генеральная дирекция имеет адрес: г.Москва, Раушская наб., д.8, то есть также иной адрес.

В отношении технического обслуживания систем кондиционирования, заявленных истцом в сумме 7 435 408,75 руб. и поддерживаемых согласно уточненному расчету в сумме 1 668 189, 60 руб. в иске следует отказать, поскольку из актов, подписанных истцом с исполнителем ООО "ЭнергоСтар" следует, что работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.30 не проводились (позиция 1 актов).

В отношении остальных работ, перечисленных в позиции 2 актов с ООО "ЭнергоСтар", указаны одновременно 3 объекта по адресам: г.Москва, Болотная наб., д.15; г.Москва, Раушская наб., д.8; г.Москва, ул.Садовническая, д.30, и имеется отсылка к Приложению N 5.

С целью разграничения работ применительно к последнему адресу истцу было предложено после перерыва представить Приложение N 5 к договору N 19/20227-1 от 20.04.2009.

Приложение N 5 не представлено, в связи с чем установить сумму расходов, приходящихся на содержание заявленной в иске недвижимости, не представляется возможным, в связи с чем в части иска, приходящегося на техническое обслуживание систем кондиционирования, следует отказать.

Таким образом, проверив уточненный расчет истца в сумме 2 752 988,63 руб., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим уменьшению на 1 668 189,60 руб. - заявленных за техническое обслуживание систем кондиционирования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 1 084 799,03 руб. (2 752 988,63 руб. поддерживаемые исковые требования - 1 668 189,60 руб.).

В отношении расходов по электрической энергии, услугам по водоснабжению и водоотведению, проводному вещанию, тепловой энергии жалоба удовлетворению не подлежит, так как в представленных в материалы дела договорах с организациями, оказывающими вышеуказанные услуги, указан адрес объекта: г.Москва, ул.Садовническая, д.30.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-73580/12 изменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ОАО "Мосэнерго" 1084 799 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения, 8135 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев