Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2525/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-48751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Ермак" (ОГРН 1069658080271, ИНН 6658236133): не явились;

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу N А60-48751/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Ермак"

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ермак" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО г. Екатеринбург Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 4-657/4-658/4-659 от 06.11.2012 о привлечении ТСЖ "Ермак" к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя в совершении вменяемых нарушений доказана административным органом; нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие к отмене оспариваемого постановления, отсутствуют. Полагает, что указание в постановлении об административном правонарушении неверного адреса места рассмотрения дела в результате опечатки должностного лица, не лишило возможности заявителя участия в рассмотрении дела.

ТСЖ "Ермак" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 4-536 от 14.09.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Товарищества собственников жилья "Ермак" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля,80/3 (многоквартирный жилой дом).

В ходе проверки установлено, что Товарищество собственников жилья "Ермак" при эксплуатации территории, здания и помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля,80/3 нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом его замещающим, ответственным за пожарную безопасность (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ);

- открытая площадка (парковочные места) не оснащена буксировочными тросами (штангами) из расчета 1 трос (штанга) на 10 ед. техники (п. 247 Правил противопожарного режима в РФ);

- двери помещения электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89*);

- пожарные краны внутреннего пожарного водопровода в помещениях подземного паркинга не укомплектованы стволами, рукавами (п. 57 Правил противопожарного режима);

- двери выхода на кровлю не противопожарные (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует акт испытания внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 Правил противопожарного режима);

- под лестничным маршем лестничной клетки жилого дома (1 подъезд) осуществляется хранение горячих материалов (п. 23 Правил противопожарного режима);

- помещение электрощитовой захламлено горючими материалами (коробки) (п. 42 Правил противопожарного режима);

- в помещениях подземного паркинга не исправна автоматическая пожарная сигнализация (АПС) (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 110-03, п. 61 Правил противопожарного режима);

- помещения подземного паркинга не оборудованы установкой автоматического пожаротушения (АУПТ) (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 110-03, п. 6.29 СНиП 21-02-99*).

По выявленным фактам нарушений, отраженных в акте проверки N 4-536 от 30.10.2012, 31.10.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 4-657, N4-658, N4-659.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом 06.11.2012 вынесено постановление N 4-657/4-658/N4-659, которым Товарищество собственников жилья "Ермак" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия нарушения требований пожарной безопасности, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.4 КоАП РФ частично административным органом не доказан, кроме того грубо нарушена процедура производства по делу..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.

Факт совершения ТСЖ нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Товариществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении заявителя проведена в присутствии председателя товарищества собственников жилья "Ермак" Неустроева А.Я. Результаты проверки оформлены актом N 4-536 от 26.10.2012, подписанным законным представителем заявителя, о чем имеются соответствующие отметки в нем.

Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя товарищества не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом в рамках проведения плановой проверки согласно распоряжению от 14.09.2012 N 4-536 был запрошен у ТСЖ "Ермак" перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, однако запрашиваемые документы товариществом не представлены.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место.

Что касается выводов суда 1 инстанции об отсутствии в техническом паспорте данных о паркинге, то само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии установленного во время проверки нарушения требований пожарной безопасности (п.9-10 постановления о назначении административного наказания). Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае органом пожарного надзора не установлен субъект ответственности.

Пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006) предусмотрено, что при определении состава недвижимого имущества, в том числе товарищества собственников жилья, используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4).

При этом, ни из материалов проверки, ни из материалов административного дела не усматривается, что административным органом исследован вопрос определения собственника спорного помещения.

В части выводов арбитражного суда об отсутствии события административного правонарушения, связанного с проведением обучения по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом, его замещающим, ответственным за пожарную безопасность, в связи с представлением соответствующих доказательств суду 1 инстанции для обозрения, апелляционная жалоба заинтересованного лица возражений не содержит и апелляционным судом не оценивается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом доказан.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что постановление от 06.11.2012 N 4-657/4-658/4-659 вынесено 06.11.2012 в 11-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 80/3 в отсутствие представителя ТСЖ "Ермак".

Судом 1 инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен путем вручения законному представителю ТСЖ "Ермак" протоколов об административном правонарушении от 31.10.2012. Однако указанные уведомления не являются надлежащими доказательствами извещения о месте рассмотрения дела, поскольку в протоколах об административном правонарушении место рассмотрения дела указано надзорным органом: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 16 кабинет 7; время рассмотрения дела по существу указано: 06.11.2012 11-00.

Определения об исправлении опечаток в оспариваемом постановлении в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ заинтересованным лицом суду не представлено, в связи с чем подлежит отклонению ссылка административного органа на допущенную опечатку должностного лица в указании неверного адреса места рассмотрения административного дела.

Поскольку Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о наличии грубого неустранимого нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, оснований для его переоценки, при отсутствии безусловных доказательств возможности воспользоваться привлекаемому лицу своими правами, у апелляционного суда не имеется.

Иных достоверных и достаточных доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отделением в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности признано судом существенным, так как последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер: лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении ТСЖ "Ермак" к административной ответственности, предусмотренной ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А60-48751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина