Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-1274/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А55-21847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти - представитель Кеваев А.В., доверенность от 29.12.2012 г. N 12338/1;

от истца ООО "Планета Союз" - не явились, извещены;

от ответчика Фонда "Городской центр проектного финансирования" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 марта 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года, принятое по делу NА55-21847/2012 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз" (ИНН: 6323084425, ОГРН: 1056320217315), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

Фонду "Городской центр проектного финансирования" (ИНН: 6323063249, ОГРН: 1026302003562), г. Тольятти, Самарская область,

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Союз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти и Фонду "Городской центр проектного финансирования" о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти N 1119 от 27.10.2006 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2007 г.; N 2 от 16.08.2007 г., N 3 от 09.11.2007 г. заключенный между ответчиком N 1 - мэрией городского округа Тольятти и ООО "Планета Союз" в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскании с ответчика N 2 - Фонда "Городской центр проектного финансирования" неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения в размере 2 653 036 руб. 49 коп., а также процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 10,25% годовых от суммы основного долга, составляющей 6 000 000 руб., начиная с 27.03.2008 г. по день фактической уплаты долга.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому первый просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 - Фонд "Городской центр проектного финансирования" процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 10,25% годовых от суммы основного долга, составляющей 6 000 000 руб. начиная с 27.03.2008 по день фактической уплаты долга и взыскать с ответчика - Фонд "Городской центр проектного финансирования" неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения в размере 2 171 994 руб. 57 коп.

Определением суда от 17 сентября 2012 года арбитражным судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 - Фонд "Городской центр проектного финансирования" процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 10,25% годовых от суммы основного долга, составляющей 6 000 000 руб. начиная с 27.03.2008 по день фактической уплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-21847/2012 иск удовлетворен частично. С Фонда "Городской центр проектного финансирования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз" взыскано 2 171 994 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 633 руб. 20 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 26.03.2013 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 26.03.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2013 г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.10.06г. между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Планета Союз" подписан договор N 1119 на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти, предметом договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.07г.) является реализация "инвестором" инвестиционного проекта "Строительство культурно-развлекательного центра восточнее ул. Революционной, напротив 6 квартала Автозаводского района" городского округа Тольятти, включенного в Инвестиционный паспорт городского округа Тольятти на основании решения городской Инвестиционной комиссии от 01.04.06г. протокол N 17 и в соответствии с предварительным эскизным проектом, согласованным с Мэрией".

Как установлено п.1.2. договора "инвестор" обязуется за счет собственных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, а Мэрия обязуется обеспечить решение вопросов в пределах своей компетенции по поддержке инвестиционного проекта.

Обязанности Мэрии определены в п.п.2.5.,2.6. договора - оказание содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Мэрии, в т.ч. подготовка и выпуск распорядительных документов, предоставление информации об условиях получения в аренду либо приобретения земельного участка под новое строительство в рамках реализации инвестиционного проекта.

Платежным поручением N 1 от 27.03.08г. (том 1 л.д.13) истец уплатил на расчетный счет Фонда "Городской центр проектного финансирования" 6 000 000,00 руб., платеж осуществлен по письму Мэрии г.о. Тольятти от 13.11.07г. N 2073 (том 1 л.д.7).

Во исполнение договора от 27.10.06г. N 1119 и в соответствии с постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 11.04.07г. N 909-1/п между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1629 от 01.06.07г. сроком на 54 месяца для строительства (том 1 л.д.93,94), земельный участок передан по акту, договор зарегистрирован в установленном порядке.

До истечения срока аренды, 09 июня 2010 года Мэрией издано постановление N 1538-п/1 (том 1 л.д.22) об изъятии у истца земельного участка для муниципальных нужд для водоснабжения магистрального водопровода.

Истец обратился в Мэрию г.о. Тольятти с претензией, которая содержала предложение о расторжении договора N 1119 от 27.10.06г. и возвращении 6 000 000 рублей. В ответ на претензию Мэрия г.о. Тольятти ответила отказом (том 1 л.д.20,21). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суде первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования не учел следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, заявляя исковые требования, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, необходимых для расторжения договора по заявленным основаниям, обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора в рамках возложенных на него обязанностей по договору истцом также не представлено, а также не обосновано возникновение в связи с действиями ответчика такого ущерба, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора от 27.10.06г. заключенного между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Планета Союз" N 1119 на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти, (с дополнительными соглашениями) удовлетворению не подлежит.

При этом, требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения в размере 2 171 994 руб. 57 коп. также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку спорный договор N 1119 от 27.10.06г. является действующим.

Кроме того, указанное требование заявлено к Фонду "Городской центр проектного финансирования", который не является стороной договора N 1119 от 27.10.06г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-21847/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-21847/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз", г. Тольятти, Самарская область, отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев