Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2634/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-32407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Водоканал": Другова А.П. по доверенности N 9 от 01.08.2012 г.

от ответчика - Открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания": Шанин Д.С. по доверенности N 64 от 10.08.2012 г.; Мансуров А.И. по доверенности от 01.02.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года

по делу N А60-32407/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, в рамках договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 148 557 руб. 19 коп., в том числе 1 120 191 руб. 98 коп. основного долга по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, оказанных ответчику с 01.11.2011 г. по 20.07.2012 г. в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан - собственников нежилых помещений) от 01.11.2011 г. N 511, 28 365 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2011 г. по 20.07.2012 г. по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и равной 8 процентам годовых. Начисление процентов истец просит производить по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 365 руб. 21 коп., начисленные за период с 21.12.2011 г. по 20.07.2012 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Необоснованно не приняты уточнения иска в части увеличения периода взыскания задолженности. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Водоканал" (Водоканал) и ответчиком ОАО "Областная управляющая жилищная компания" подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан - собственников нежилых помещений) от 01.11.2011 г. N 511 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.03.2012 г.) на срок до 31.12.2011 г.

Предметом вышеназванного договора (п. 1.1) является отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Действие договора от 01.11.2011 г. N 511 на тех же условиях продлено сторонами на 2012 г. в порядке, предусмотренном п. 10.2 этого договора.

За период с 21.12.2011 г. по 20.07.2012 г. истец отпустил ответчику холодную питьевую воду в количестве 40321,83 куб.м и оказал услуги по принятию от ответчика сточных вод в количестве 56929,79 куб.м. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2037250 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что им заявлялись ходатайства об изменении периода и размера взыскания при рассмотрении дела судьей Усовой М.Г. и ею ходатайства были удовлетворены. Однако из материалов дела усматривается, что указанные ходатайства были приняты к рассмотрению, однако их разрешение откладывалось до рассмотрения дела по существу. Данные обстоятельства усматриваются из протокола судебного заседания от 07.09.2012 г. и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, протокола судебного заседания от 14.11.2012 г. и определения суда об отложении судебного разбирательства, протокола судебного заседания от 04.12.2012 г. Указанные заседания проведены судьей Усовой М.Г.

27.12.2012 г. истец вновь заявил ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, увеличил период и размер взыскания.

Ходатайство рассмотрено уже судьей Проскуряковой И.А. и отклонено.

23.01.2012 г. истец вновь увеличил размер предъявленных требований до 1 764 564 руб.90 коп. При этом ранее заявленное ходатайство об увеличении суммы требований до 1 579 311 руб. 48 коп. просил не рассматривать.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства судьей Усовой М.Г. приняты к рассмотрению, а разрешены судьей Проскуряковой И.А., что не является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил иск о взыскании задолженности с 01.11.2011 г. по 20.07.2012 г. В ходе рассмотрения дела он просил увеличить период взыскания по декабрь 2012 г. одновременно увеличив сумму иска. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании другой суммы задолженности, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного самостоятельного иска.

Довод истца о том, что он находится в стадии банкротства, не является основанием для рассмотрения новых требований.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в рамках первоначально заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с ОАО "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу N А60-32407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева