Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-735/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-10739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илишмясо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-10739/2012 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа БашТВ" - Исмагилова М.М. (директор, приказ от 24.11.2009 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Илишмясо" - Парнавский М.Ю. (доверенность от 30.07.2012 N 77).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа БашТВ" (далее - ООО "Медиа БашТВ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1090280039013) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Илишмясо" (далее - ООО "Илишмясо", ответчик) (с. Нижнеяркеево, ОГРН 1090260000621) с исковым заявлением о взыскании 136 012 руб. 50 руб. основного долга по договору от 29.06.2011 N 97 и 31 282 руб. 30 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Видео Интернешнл-Башкортостан" (г. Уфа, ОГРН 1060274008002), Кадраева Зумара Шайхиевна (далее - Кадраева З.Ш.) (т.1 л.д.89, т.2 л.д.49-50)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года исковые требования ООО "Медиа БашТВ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Илишмясо" взысканы основной долг в размере 136 012 руб. 50 коп. и договорная неустойка в размере 26 794 руб. 46 коп. (т.3 л.д.52-58).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Илишмясо" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.79-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что спорный договор является недействительным, поскольку подписан от имени ответчика лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг ответчику по производству и размещению рекламной информации материалами дела не подтвержден.

Какие-либо рекламные материалы ответчику представлены не были, объем оказанных услуг РИМ на телеканале "БСТ" - Уфа не соответствует объему услуг, предъявленному истцом к оплате. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности ответчика, поскольку не подписан уполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Илишмясо" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что акт от 30.11.2011 является доказательством последующего одобрения сделки уполномоченным лицом, а также подтверждает объем оказанных услуг, их надлежащее качество и срок оказания услуг (т.3 л.д.97-98).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиа БашТВ" (исполнитель) и ООО "Илишмясо" (заказчик) подписан договор от 29.06.2011 N 97 (т.2 л.д.122-126), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по производству, размещению рекламной информации на телевизионных каналах вещания, радиостанциях, печатных СМИ, проведение промо-акций, объявлений и сообщений заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях заключенного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата услуг производится заказчиком на условиях предварительной оплаты, если иное не предусмотрено сторонами в соответсвующем дополнительном соглашении, приложении к настоящему договору. При этом заказчик обязан оплатить каждый счет, выставленный исполнителем, в течение 10 дней с момента выставления (если приложение N 1 составлено менее, чем за 14 дней до планируемого выхода рекламных материалов, то заказчик обязан оплатить каждый счет, выставленный исполнителем, в течение 5 дней с момента выставления счета).

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного исполнения финансовых обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору (заявка от 18.10.2011 N 4) исполнитель обязался оказать следующие услуги: размещение рекламного видеоролика на телеканале "СТС"-Уфа (хронометраж 15 секунд) в период с 09 по 25 ноября 2011 года; размещение рекламного видеоролика на телеканале "БСТ"-Уфа (хронометраж 15 секунд) в период с 09 по 29 ноября 2011 года. Общая сумма услуг согласована сторонами в размере 136 012 руб. 50 коп. (т.2 л.д.128).

Кроме того, стороны подписали медиа-план к заявке от 18.10.2011 N 4, в котором согласовали общее количество и время выходов рекламного ролика (т.2 л.д.129).

Истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 29.06.2011 N 97 обязательств на сумму 136 012 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонний акт об оказании услуг от 30.11.2011 N 260 (т.1 л.д.27).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, претензию от 17.05.2012 N 76 (т.1 л.д.28-29) оставил без удовлетворения, ООО "Медиа БашТВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Илишмясо" 136 012 руб. 50 руб. основного долга по договору от 29.06.2011 N 97 и 31 282 руб. 30 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.4-5).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 136 012 руб. 50 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Медиа БашТВ" в части основного долга удовлетворил в полном объеме. Проверив расчет договорной неустойки, арбитражный суд признал его ошибочным в части определения периода просрочки денежного обязательства, на основании чего пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 26 794 руб. 46 коп., рассчитанная за период с 01.12.2011 по 14.06.2012 (т.3 л.д.52-58).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Из имеющихся материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что директором ООО "Илишмясо" на дату подписания спорного договора являлась Кадраева З.Ш.

Определением от 19.09.2012 арбитражный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписи Кадраевой З.Ш. в договоре от 29.06.2011 N 97, заявке от 18.10.2012 N 4, медиа-плане к заявке от 18.10.2012 N 4, акте N 260 от 30.11.2011. Проведение экспертного исследования поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.6-9).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16.11.2012 N 2122/5-3-1.1 подпись от имени Кадраевой З.Ш., расположенная в строке "директор ООО "Илишмясо" в договоре от 29.06.2011 N 97, заявке от 18.10.2012 N 4, медиа-плане к заявке от 18.10.2012 N 4, выполнена не самой Кадраевой З.Ш., а другим лицом. Вместе с тем, подпись от имени Кадраевой З.Ш., расположенная в строке "заказчик" в акте N 260 от 30.11.2011, исполнена самой Кадраевой З.А. (т.2 л.д.115-121).

Ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Оценив на основании статей 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта наряду с представленными в материалы дела доказательствами, и установив, что акт выполненных работ N 260 от 30.11.2011 подписан самой Кадраевой З.Ш., арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о последующем одобрении сделки уполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта от 16.11.2012 N 2122/5-3-1.1, договор от 29.06.2011 N 97 со стороны ответчика подписан не директором, а неустановленным лицом (то есть лицом, не имеющим полномочий).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона (статьям 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недействительной независимо от такого признания их судом (ничтожная сделка), ее последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности по недействительной сделке не возникают.

Кроме того, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки, что напрямую следует из содержания статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае спорная сделка заключена неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 29.06.2011 N 97 является недействительным (ничтожным), что свидетельствует об отсутствии юридических оснований для возникновения взаимных прав и обязанностей сторон на момент совершения сделки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания с ответчика долга за фактически оказанные услуги по производству и размещению рекламной продукции.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по производству и размещению рекламной продукции на общую сумму 136 012 руб. 50 коп. подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2011, подписанным директором ООО "Илишмясо" Кадраевой З.Ш., подлинность подписи которой установлена заключением проведенной по делу экспертизы.

Претензий по объему, качеству, срокам оказания, а также стоимости услуг ответчик не заявил. Следовательно, подписав указанный акт, ответчик согласился с предъявляемой истцом стоимостью и объемом оказанных услуг. Иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг по производству и размещению рекламной продукции на сумму 136 012 руб. 50 руб. подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 29.06.2011 N 97 признан арбитражным судом недействительным, оснований для взыскания договорной неустойки по недействительному договору не имеется, в удовлетворении требования ООО "Медиа БашТВ" о взыскании 31 282 руб. 30 коп. неустойки следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-10739/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиа БашТВ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илишмясо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа БашТВ" задолженность в размере 136 012 руб. 50 коп., а также 4 893 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 395 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа БашТВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илишмясо" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков