Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 06АП-242/07

г. Хабаровск

17 сентября 2007 г.

Дело N А73-1176/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2007 года, по делу N А73-1176/2007-72, принятое судьей Бутковским А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные пищевые технологии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительными ненормативных актов.

При участии в судебном заседании:

от юридического лица: на основании доверенности от 20.03.2007 б/н представитель Семенова Ю.Ю.;

от налогового органа: на основании доверенности от 09.01.2007 N 05-10/20 государственный налоговый инспектор юридического отдела - Завирохина Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные пищевые технологии" (далее - ООО "ДВ пищевые технологии", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 07.08.2006 N 12-14/170/2174 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 12.12.2006 N 24-11/370-32876, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, о возложении на Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обязанности возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 059 225 руб., взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю судебные расходы.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подтвержден факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу, подтверждено фактическое поступление на счет общества выручки по этому контракту, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания необоснованным применение налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов за апрель 2006 года. Кроме того, общество сослалось на неправомерность выводов налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 19.10.2004 N 00139 пункту 5 статьи 169 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2007 N А73-1176/2007-72 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 07.08.2006 N 12-14/170/2174 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. На Межрайонную ИФНС России N 6 России по Хабаровскому краю возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные пищевые технологии". С Межрайонной ИФНС N 6 России по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные пищевые технологии" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В части требования о взыскании недействительным решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2006 N 24-11/370-32876, а также требования о понуждении Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю возместить из бюджета 1 059 225 руб. НДС производство по делу прекращено.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение статьи 88 НК РФ не истребовал у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные документы, свидетельствующие об основаниях перечисления денежных средств третьим лицом. По этой причине, а также с учетом того, что в судебное заседание налогоплательщиком были представлены: поручение от компании "Лавира (Оверсиз) Лимитед" компании "DDF Австрия Проперти, ЛТД" на перевод денежных средств на сумму 124 960 долларов США на валютный счет общества; дополнительное соглашение к контракту от 02.08.2004 N DDF 1/2004 между обществом и компанией "Лавира (Оверсиз) Лимитед", суд признал несостоятельным довод налогового органа об отсутствии в пакете документов представленных налогоплательщиком в подтверждение применения ставки 0 процентов договора на перечисление средств по контракту от имени иностранного контрагента третьим лицом. Кроме того, суд не согласился с выводами налогового органа о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товара ООО "Славфарм", поскольку общество является действующей организацией, а доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт от 02.07.2007 по делу N А73-1176/2007-72 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю сослалась на неправильное применение норм материального права в частности статьи 165 НК РФ, предусматривающей в качестве обязательного документа представляемого в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж. Кроме того, по мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогоплательщика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

15.05.2006 ООО "ДВ пищевые технологии" представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки, 07.08.2006 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю вынесено решение N 12-14/170/2174, которым признано необоснованным применение ООО "ДВ пищевые технологии" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3 575 769 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 059 225 руб., в том числе с авансов и предоплаты.

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган сослался на не подтверждение налогоплательщиком обоснованности применения ставки 0 процентов за апрель 2006 года в сумме 3 575 769 руб., поскольку в представленном пакете документов отсутствовал договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленном счете-фактуре от 19.10.2004 N 00139 поставщика ООО "Славфарм" указаны недостоверные сведения об адресе покупателя ООО "ДВ пищевые технологии" - г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25, так как согласно протоколу осмотра помещения общество по указанному адресу не находилось.

Не огласившись с решением налогового органа, ООО "ДВ пищевые технологии", обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, по результатам рассмотрения которой принято решение от 12.12.2006 N 24-11/370-32876 об оставлении без удовлетворения жалобы налогоплательщика.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Как следует из материалов дела обществом в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2006 года представлены в инспекцию следующие документы: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом "Лавира", (Оверсиз) Лимитед (Кипр) от 02.08.2004 N DDF 1/2004, дополнение к контракту от 11.10.2004 N 1, счета-фактуры от 23.11.2004 N РHк 00000006, JN 19/11/2004 N РHк 00000005, авиационные накладные от 19.11.2004 N 257-4367-5085, от 23.11.2004 N 257-4367-5096, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя от 06.09.2004, 14.09.2004, 01.10.2004, 19.10.2004, копии межбанковских сообщений о поступлении валютной выручки.

Действительно в межбанковских сообщениях в качестве плательщика указано иностранное лицо, которое не является покупателем по внеэкономическому контракту. Вместе с тем, налогоплательщиком в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции представлены:

- дополнительное соглашение от 17.08.2004 к контракту от 02.08.2004 N DDF 1/2004, согласно которому стороны условились, что платежи по контракту могут быть произведены третьей стороной, а также стороны вправе передавать свои обязательства по контракту третьим лицам;

- поручение от компании "Лавира", (Оверсиз) Лимитед (Кипр) компании "DDF Австралия Проперти, ЛТД" на перевод денежных средств на сумму 124 960 долларов США на валютный счет налогоплательщика.

Поскольку установленный дополнительным соглашением от 17.08.2004 порядок расчетов за экспортированный товар и предусматривающий поступление выручки на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит нормам гражданского, валютного и налогового законодательства Российской Федерации, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт поступления выручки в полном объеме и в установленные законном сроки за товары, отгруженные обществом иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному контракту, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности отказа налогового органа в применении обществом по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика в подтверждение правомерности применения по НДС ставки 0 процентов договора поручения, заключенного между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж, основан на положениях пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вместе с тем, инспекцией не учтено, что поставка товара по внешнеэкономическому контракту, поступление валютных средств на расчетный счет налогоплательщика происходили в 2004 году, тогда как изменения в статью 165 НК РФ в части предоставления договора поручения внесены Федеральным Законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и вступили в законную силу 01.01.2006.

Кроме того, ссылаясь на неточности имеющиеся в представленных налогоплательщиком документах налоговый орган не доказал, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными и противоречивыми.

Порядок предъявления НДС к вычету установлен статьей 171 и статьей 172 НК РФ согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган, согласно оспариваемому налогоплательщиком решению, не принял в качестве основания примененного обществом налогового вычета по НДС на сумму 502 535 руб. 59 коп. счет-фактуру от 19.10.2004 N 000139 на сумму 3 294 400 руб. ООО "Славфарм", поскольку ООО "ДВ пищевые технологии" по указанному в счете-фактуре адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25 не находится.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ДВ пищевые технологии" на момент составления протокола осмотра 05.07.2006 действительно не находилось по своему прежнему юридическому адресу, указанному ООО "Славфарм" в счете-фактуре от 19.10.2004.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик и ООО "Славфарм" являются реальными и действующими юридическими лицами, подтверждается факт наличия в указанный период хозяйственных взаимоотношений, в том числе поставка и оплата товара по спорному счету-фактуре.

Поскольку несоответствие на момент налоговой проверки адреса указанного в счете-фактуре фактическому адресу юридического лица не свидетельствует о его недобросовестности, и других достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде примененного вычета по НДС, налоговый орган не представил, арбитражный суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами налогового органа и в этой части.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю отсутствуют, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2007 N А73-1176/2007-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова