Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-547/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-39549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", ИНН: 5027026799, ОГРН: 1025003211672) - Стратонов Н.А., представитель по доверенности N 9/05 от 14.03.2013, Клейменова Е.И., представитель по доверенности N 9/07 от 21.03.2013, Юрченко Н.А., представитель по доверенности N 9/01 от 10.01.2013,

от заинтересованного лица (Администрация Люберецкого муниципального района Московской области) - Жабинский И.Г., представитель по доверенности N 26/1-1-30 от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-39549/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании действия (отказа) заинтересованного лица в льготной продаже (за 2,5 % от кадастровой стоимости) земельного участка с неприсвоенным кадастровым номером по адресу: Московская область, г.п. Томилино, ул. Пушкина, д. 7, площадью 3751 кв.м. в собственность заявителя незаконным; об обязании Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области принять решение о продаже ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" земельного участка с неприсвоенным кадастровым номером по адресу: Московская область, г.п. Томилино, ул. Пушкина, д. 7, площадью 3751 кв.м. в порядке ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ РФ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" по льготной ставке - за 2,5% от кадастровой стоимости, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой (дежурной) карте территории, площадью 3 751 кв.м., в Администрацию не обращался, земельный участок площадью 3 751 кв.м. не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общая площадь 100 кв.м., инв. N 127:039-4701, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Пушкина, д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП от 15.05.2012 N22/032/2012-190 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2007 серии 50 НАN1503779.

22.05.2012 ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось к Главе Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением N 9/071 о предоставлении земельного участка площадью 3 751 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 3 751 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Пушкина, д. 7 для оформления в собственность.

В письме от 21.06.2012 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области сообщил ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", что предоставление ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в собственность испрашиваемого земельного участка не возможно в связи с непредставлением полного пакета документов.

Считая отказ, выраженный в письме от 21.06.2012, незаконным и нарушающим права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Пушкина, д. 7 не поставлен на кадастровый учет, и обществом не доказано, что оно имеет право на приватизацию указанного земельного участка в заявленной площади.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" об обязании Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области принять решение о продаже ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" земельного участка с неприсвоенным кадастровым номером по адресу: Московская область, г.п. Томилино, ул. Пушкина, д. 7, площадью 3751 кв.м. в порядке ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ РФ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" по льготной ставке - за 2,5% от кадастровой стоимости, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Как следует их материалов дела приватизация ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Жилые здания (общежития) в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду. Правом на приватизацию жилых помещений в жилых зданиях, в том числе общежитиях, в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане.

Как видно из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом N 7 по ул. Пушкина в пос. Томилино Люберецкого района Московской области, общей площадью 100 кв.м., получено обществом 25.01.2007.

Согласно кадастровому паспорту в отношении жилого дома N 7 по ул. Пушкина в пос. Томилино Люберецкого района Московской области, общей площадью 100 кв.м. на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества принадлежащий обществу это литеры А, А1,а.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, согласно которому для приобретения прав на земельный участок, необходимо представить следующие документы:

1. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.

2. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок.

3. Копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).

4. При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

5. Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:

5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и

5.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

6. Кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

7. Копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня.

8. Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

В том случае, если земельный участок, занятый объектом недвижимости, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его формирование производится по правилам пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренного статьей 29 Кодекса, исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, уполномоченный орган вправе принять решение о приватизации земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ в том случае, если заявителю принадлежат все объекты недвижимости на этом участке, данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, его площадь определена по правилам статьи 33 того же Кодекса.

Как видно из представленного в материалы дела списка документов, приложенных к заявлению о предоставлении земельного участка для индивидуального жилого дома от 22.05.2012 N 9/071, обществом приложены: копия паспорта представителя заявителя по доверенности; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о заявителе; копия доверенности на представителя; выписка из ЕГРП о праве на здание; уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о праве на земельный участок; копия плана экспликации земельного участка; перечень зданий, расположенных на земельном участке, т.е. кадастровый паспорт земельного участка, кадастровая выписка на испрашиваемый земельный участок к указанному заявлению приложены не были, формирование испрашиваемого земельного участка не произведено, с заявлением об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общество не обращалось. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость предоставления ему земельного участка площадью 3 751 кв. м, в то время как площадь принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости составляет 100 кв. м. В материалы дела заключение уполномоченного органа о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу жилого дома или утвержденный в установленном порядке, согласованный со смежными пользователями проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" объекта недвижимости, составленный с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" не соблюдены требования статей 33, 35 и 36 ЗК РФ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 в части предоставления всех документов, необходимых для предоставления земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи, поскольку ни земельный участок площадью 3 751 кв.м. не сформирован, то есть не существуют как объект гражданских прав, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель был обязан в порядке ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-39549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко