Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2386/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50-24249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Денисова И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ильинская центральная районная больница" - не явились;

от третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский краевой фонд дезинфектологии" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года по делу N А50-24249/2012, принятое судьей Хайрулинной Е.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Ильинская центральная районная больница" (ОГРН 1025901513054, ИНН 5936000493)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Пермский краевой фонд дезинфектологии"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, возложении обязанности передать нежилые помещения по акту приема-передачи,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Ильинская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 884 руб. 60 коп., пени в размере 2 187 руб. 25 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.05.2004 N 0159, обязании ответчика передать нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 58, общей площадью 460,3 кв.м., из них основной 523 кв.м. по акту приема-передачи Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 исковые требования в расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.05.2004 N 0159 оставлены без рассмотрения. В остальной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец полагает, что решение суда в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества является незаконным, поскольку до обращения в суд, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2012 N 06-30-5293, в которой последнему было предложено погасить задолженность до 22.09.2012, расторгнуть договор аренды от 18.05.2004 N 0159 и передать нежилое помещение ФГУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" по акту приема-передачи в срок до 22.09.2012.

Претензия арендатором получена 14.09.2012, что подтверждается копией уведомления об отправке заказного письма.

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не запрещается одновременно указывать в претензии требование об оплате задолженности по договору и требование о расторжении договора.

Истец обращает внимание, что оплата задолженности по арендной плате и пени была произведена ответчиком только после обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 между истцом, государственным медицинским учреждением "Пермский областной центр дезинфектологии" (владелец) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленных за организацией на праве оперативного управления N 0159 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 523 кв.м., расположенные по адресу: Пермская область, п. Ильинский, ул.50 лет Октября, 58, для использования ММУ "Ильинская центральная районная больница", что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2003.

Договор заключен сроком до 27.11.2004 (п. 1.3. договора) и в соответствии со ст. 609, 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия арендного договора ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 18.05.2004 N 0159 арендная плата определяется Приложением N 2 к договору и составляет 4 076 руб. 25 коп. в месяц.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с октябрь - ноябрь 2012 года.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени в размере 2 187 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик долг и пени добровольно уплатил истцу.

В части требований о расторжении договора и возвращении помещений, суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты долга и пени за спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Истцом заявлены требования о расторжении договора и возвращении помещений.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом не представлено.

Из претензии от 12.09.2012 N 06-30-5293 усматривается, что основанием для ее направления в адрес ответчика явилось наличие задолженности в размере 28 850 руб. 10 коп. (л.д. 11).

Поскольку по условиям договора не внесение арендной платы более двух раз подряд рассматривается как основание для досрочного расторжения договора (п. 6.3), то логично рассматривать предложение о расторжении договора, указанное в претензии, как побудительный фактор к надлежащему исполнению договорных обязательств, что и было должным образом воспринято арендатором.

На дату рассмотрения спора в суде, ответчик долг погасил, данный факт был подтвержден представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах то, что претензия от 12.09.2012 N 06-30-5293 кроме предложения об уплате долга, содержала предложение расторгнуть договор и передать нежилое помещение, не может быть расценено как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст. 619 ГК РФ истцом не соблюдены, что согласуется с п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюдены положения ст. 619 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно оставил заявление о расторжении договора аренды и возврате помещения без рассмотрения.

Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года по делу N А50-24249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Полевщикова