Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1140/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. по делу N А46-12720/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (ОГРН 1025501816207, ИНН 5525008954)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Пальчиковский А.А. по доверенности от 30.10.2012;

от конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Моргунов А.А по доверенности от 26.06.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-12720/2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просила признать не соответствующими пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Лясман А.Э. в части несвоевременного опубликования сведений о торгах публичным предложением, признать не соответствующими пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, разделу 3 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, действия конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившиеся в установлении срока, по истечении которого снижается цена в публичном предложении, равным одному календарному дню.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-12720/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о торгах публичным предложением отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- нарушение прав кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего выразилось в том, что несвоевременное опубликование сведений о продаже имущества должника уменьшило круг покупателей, тем самым не позволив реализовать имущество по более выгодной цене;

- конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, должен контролировать действия привлеченной им организации;

- продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, в связи с чем информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней;

- ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А46-7031/2012 несостоятельная, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о торгах посредством публичного предложения; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего Лясман А.Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременном опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения указал, что требование об обязательной публикации сообщения о торгах не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов, к торгам, проводимым путем публичного предложения не применимо. Кроме того, суд указал, что публикация сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения осуществлялась организатором торгов, коим в настоящем деле конкурсный управляющий не являлся (торги проводились привлеченным лицом - ООО "Юридическая фирма "Приоритет").

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 4 названной статьи указано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права продажа имущества должника путем публичного предложения, действительно, не является формой торгов, однако Закон о банкротстве в целях определения порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения приравнивает такую публичную процедуру реализации имущества к торгам, в связи с чем при ее проведении должны соблюдаться требования пунктов 3 - 19 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Из указанных законоположений следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, датой начала реализации имущества посредством публичного предложения установлено 24.12.2011. При этом информация опубликована 28.12.2011 в сети Интернет www.fedresurs.ru, информация в газете "Коммерсантъ" опубликована 24.12.2011 (сообщение N 55030023789). То есть сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения опубликовано в день начала реализации.

Таким образом, в данном случае допущено нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, касающихся срока публикации сообщения о реализации имущества должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что организатором торгов выступал не конкурсный управляющий, а привлеченная организация, но это не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за действия привлеченной организации, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан контролировать действия привлеченной организации, в том числе в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве в части сроков публикации сообщений о торгах. Поскольку выбор специализированный организации для организации торгов осуществляет конкурсный управляющий, то именно на него как на профессионального участника процедуры конкурсного производства ложится ответственность за такой выбор и, следовательно, за его действия.

Между тем оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании изложенного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим причинам.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В суде первой инстанции ФНС России не заявлялось и не рассматривалось требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в неосуществлении контроля за деятельностью привлеченной организации по организации торгов.

Кроме того, поддерживая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой, кредитор в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленное требование в случае его удовлетворения приведет к восстановлению его нарушенного права.

Обращаясь с жалобой, ФНС России в качестве обоснования нарушения своих прав в деле о банкротстве указала, что позднее опубликование сообщения о проведении торгов уменьшило круг покупателей, тем самым не позволило реализовать имущество по более выгодной цене.

При этом подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника разработано Положение о форме, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее по тексту - Положение), содержащее в себе сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, которое представлено для утверждения собранию кредиторов.

Указанное Положение 26.05.2011 утверждено решением собрания кредиторов ООО Агрофирма "Колос" (протокол N 11 от 26.05.2011 - листы дела 67-68), копия протокола представлена в материалы дела.

Пунктом 3.21 Предложения предусмотрено, что срок действия публичного предложения составляет 50 календарных дней с момента публикации сообщения.

То есть даже при опубликовании сообщения о публичном предложении за 30 дней до его начала и возможности подать заявку в течении 50 дней после опубликования сообщения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что это увеличило бы круг потенциальных покупателей и позволило реализовать имущество по более высокой цене, учитывая, что в любом случае срок подачи заявок истекает в течении 50 дней после опубликования сообщения.

К тому же, как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время имущество должника реализовано путем проведения торгов посредством публичного предложения по минимальной цене, заявка на приобретение имущества поступила в последний день срока.

Доказательств того, что в действительности имущество могло быть выкуплено по более высокой цене, ФНС России не представлено.

В связи с чем опубликование сообщения с нарушением срока при признании состоявшейся реализацию имущества должника путем публичного предложения не привело к нарушению прав ФНС России, а удовлетворение жалобы не приведет к защите законного интереса кредитора и восстановлению права.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части определения на судебный акт по делу N А46-7031/2012 к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем соответствующий довод ФНС России подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 делу N А46-12720/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2013 года по делу N А46-12720/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова