Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 07АП-4628/12

г. Томск

11 июля 2012 г.

Дело N А45-14073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 по делу N А45-14073/2012 (судья Пичугина А.Е.)

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ"

о взыскании 1 119 449 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" (далее - ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ") о взыскании 1 119 449 руб. 63 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 786 498 руб. 57 коп. и неустойки за просрочку платежей в сумме 332 951 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2012 года исковые требования Мэрии города Новосибирска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска о взыскании к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" 1 119 449,63 руб. - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст. 123 АПК РФ: ответчик не был извещен надлежащим образом. Также апеллянт указывает, что на момент вынесения решения по делу у ответчика отсутствовала взысканная задолженность по арендной плате в сумме 786 498,57 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, у последнего отсутствовала возможность защитить законные права и интересы, а именно предоставить в суд доказательства, на основании которых могли появиться основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03 декабря 2009 года заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 95824-м, согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор(ы) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071935:11, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 13 526 кв.м. Разрешенное использование земельного участка установлено в п. 1.4. договора аренды - для эксплуатации здания (блока вспомогательных служб), здания (склада нефтепродуктов) по ул. Пролетарской, д. 271.

Местонахождение указанного земельного участка отражено в плане границ земельного участка (Приложение N 1 к Договору).

Арендатор (ответчик) обязался уплачивать арендодателю (истцу) арендную плату в размере, определенном в Приложении N 3 к Договору.

Арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (п. 2.4.2. договора аренды).

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком взимается арендная плата.

В связи с неуплатой арендных платежей у ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" возникла задолженность по арендной плате на общую сумму 786 498 руб. 57 коп. за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности невыполнения ответчиком условий договора аренды о своевременной уплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт наличия задолженности в сумме 786 498 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, не представил.

В основании пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную п. 2.4.3 договора аренды.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 настоящего Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, к которым, в том числе, относится неявка адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Как видно из материалов дела, такие доказательства в нем имеются.

Определение суда от 27.03.2012 о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 58/1-58, заказным письмом N 63097848366275 с уведомлением о вручении, но возвратилось в арбитражный суд со справкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2011 (л.д. 51-56) ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 58/1-58.

Из материалов дела, а также текста апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" не обеспечил получение корреспонденции ответчиком по его юридическому адресу.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности в момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции не представлены. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения и несовершения ими отдельных процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате.

Довод апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки, мотивированный неприменением судом положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 03.12.2008), апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 03.12.2008) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Из указанной нормы не следует, что запрещается производить начисление неустойки на сумму задолженности, возникшую после открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто 23.04.2008, взыскиваемая неустойка начислена за период с 12.01.2010 по 02.03.2012 на сумму задолженности, возникшую после даты признания должника банкротом, открытия конкурсного производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2012 по делу N А45-14073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Марченко Н.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.