Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1437/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А28-10734/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013 по делу N А28-10734/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Анатольевича (ИНН: 110500077089, ОГРН: 304110519000049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" (ИНН: 4345268976, ОГРН: 1094345020978),

о взыскании 140 600 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", ответчик) о взыскании 140 600 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору от 28.05.2012 N 28/05-12, в связи с чем и на основании статей 309, 310, 450, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013 взыскано с ООО "Строительная Компания "Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Анатольевича неосновательное обогащение в размере 140 600 рублей 00 копеек и 5 218 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в сроки выполнения работ, предусмотренные договором, исполнитель не выполнил работы по облицовке фасада магазина, что подтверждается материалами дела. Изменений в договор о сроке выполнения работ сторонами не вносилось. Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик в дело не представил. Действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют требованиям правовых норм. Договор от 28.05.2012 N 28/05-12 расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, т.е. с 22.10.2012. Ответчик, уклоняющийся от возврата 140 600 рублей предоплаты, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная Компания "Монолит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение условий договора истец не обеспечил строительную готовность объекта в связи с чем, подрядчик не имел возможности приступить своевременно к работе, тем самым истец нарушил условия договора. Кроме того, требование о расторжении договора строительного подряда и о возврате ранее уплаченного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено с нарушением установленного договором и законом порядка, договор строительного подряда N 28/05-12 нельзя считать расторгнутым. Ответчик приступит к исполнению договора как только строительный объект будет подготовлен для производства работ. Также заказчик не передал подрядчику строительный материал, в связи с чем, подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 28.05.2012 заключен договор строительного подряда N 28/05-12 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить облицовку композитными панелями фасада магазина, находящегося по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 41, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней при условии внесения авансового платежа и обеспечения строительной готовности объекта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет 140 600 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 140 600 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Представитель Заказчика обязан в течение 5 дней со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ подписать его, или дать мотивированные причины отказа в письменной форме (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора на основании выставленного Подрядчиком счета от 29.05.2012 N 3 истец платежным поручением от 30.05.2012 N 704 перечислил ответчику аванс в размере 140 600 рублей.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку ответчик в срок, установленный в договоре, не выполнил обязанности по проведению работ по облицовке композитными панелями фасада магазина, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 16.09.2012 N 136 о расторжении договора, содержащее также требование о возврате аванса в сумме 140 600 рублей (л.д.33). Указанное уведомление вернулось в адрес истца без вручения ответчику с отметкой почты возврат по истечении срока хранения. Соответствующие доводы истца об отказе от исполнения договора уведомлением от 16.09.2012 и выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает.

Посчитав, что ответчик безосновательно уклоняется от возврата уплаченного по договору аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Статьи 715 (пункт 2), 717, 719 (пункт 2) и 723 (пункт 3) ГК РФ дополнительно к общим основаниям изменения и расторжения договора в период его действия, предусмотренным в статье 450 названного Кодекса, указывают на специальные случаи или ситуации, при наличии которых контрагенты по договору подряда вправе отказаться от исполнения.

В данном случае доводы заявителя жалобы сводятся по существу лишь к тому, что уведомление от 16.09.2012 об отказе от исполнения договора было направлено со ссылкой на нарушение ответчиком условий обязательства при отсутствии в действительности просрочки. При этом отказ от исполнения договора применительно к положению статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не был направлен. В то же время заявитель, не оспаривая факт получения аванса в спорной сумме, указывает в тексте апелляционной жалобы на то, что к выполнению обусловленных договором работ исполнитель не приступил (намерен приступить после передачи подготовленного к работе объекта).

Однако из условий договора (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 договора) не усматривается, что стороны исключили применение в спорных отношениях общего правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем направленное истцом уведомление об отказе от исполнения договора (независимо от мотивов направления такого уведомления) повлекло предусмотренные пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия в виде расторжения договора.

Наличие либо отсутствие в действительности просрочки в исполнении договора со стороны ответчика имеет значение при таких условиях лишь для установления последствий прекращения договора применительно к нормам статьи 715 ГК РФ или статьи 717 ГК РФ.

Однако в данном случае заявитель жалобы не ссылается на необходимость уменьшения подлежащей возврату суммы на стоимость выполненных до расторжения договора работ, понесенных затрат либо иных причиненных расторжением договора убытков.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, несмотря на направление ему по адресу государственной регистрации судебного извещения и надлежащее опубликование сведений о рассматриваемом деле на официальном сайте арбитражного суда (л.д.5, 7, 25), не предоставил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, оформленный в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии отзыва на исковое заявление арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам и пришел к выводам, основанным на исследованных доказательствах.

Нормы законодательства применены судом первой инстанции к установленным фактам также правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013 по делу N А28-10734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Е.Г. Малых