Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-261/13

29 марта 2013 г.

А43-14142/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, г. Москва, Спартаковский пер., 5, стр. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012

по делу N А43-14142/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

о признании недействительным пункта 3 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах от 19.01.2012 N 17-115,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - Территориальный отдел) от 19.01.2012 N 17-115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Белова Ирма Самуиловна (далее - Белова И.С.).

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении требования.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением Беловой И.С. и на основании распоряжения от 09.12.2011 N 17-10806 Территориальным отделом в период с 15.12.2011 по 19.01.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора от 18.06.2010 N 01-222651, заключенного между Банком и Беловой И.С., установлено, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды содержатся условия, ущемляющие права потребителя, в частности, о взимании суммы страховой премии в размере 1449 руб. 29 коп. (пункт 4.7).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.01.2012 N 17-10806.

Посчитав, что Банком нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Территориальный отдел 19.01.2012 вынес предписание N 17-115, в частности пунктом 3 которого на Банк возложена обязанность в срок до 26.03.2012 исключить из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды условие о взимании суммы страховой премии в размере 1449 руб. 29 коп.

Посчитав пункт 3 предписания Территориального отдела не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (действовавшему в спорный период), установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).

В силу статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Кодекса).

Таким образом, нормами главы 48 Кодекса, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований приведенного законодательства для вменения кредитной организации нарушения законодательства о защите прав потребителей необходимо установить факт навязывания потребителю - будущему заемщику банка услуги личного страхования его жизни и здоровья.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.7 заявления о предоставлении кредита противоречит положениям закона и нарушает права и законные интересы потребителя.

Так, судом установлено, что договор страхования и кредитный договор заключены в один день - 18.06.2010, при этом договор страхования заключен ранее кредитного договора, так как конкретные сведения о страховом полисе в заявление-оферту были внесены уже в машинописном виде.

В свою очередь, из страхового полиса следует, что страховая сумма по рискам "Смерть в течение срока страхования" и "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования" устанавливается единой и составляет 38 139 руб. 29 коп., то есть в полисе указана точная сумма кредита, которую желала получить Белова И.С. с учетом размера страховой премии.

Сумма страховой премии непосредственно при заключении договора страхования кредитором страховой организации не уплачивалась, ее перечисление предполагалось уже после получения заемных денежных средств у Банка; сумма кредита была увеличена именно на размер страховой премии, причитавшейся страховой организации - закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авива".

Кроме того, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющимися по своей сути правилами выдачи кредита, не урегулированы взаимоотношения Банка и заемщика на предмет добровольного страхования последним жизни и здоровья.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на основании условий кредитного договора и применимых к нему правил не представляется возможным установить, имелась ли у заемщика возможность отказаться от процедуры страхования и какие последствия предполагаются в таком случае.

При этом судом установлено, что текст заявления-оферты был предложен для подписания заемщику в готовом (машинописном) виде; на момент заключения кредитного договора уже имелся страховой полис, в связи с чем сведения о нем и были внесены в заявление-оферту.

Более того, Банк возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, поскольку уплата страховой премии должна была осуществляться в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой суммы (страховых взносов), являющемся неотъемлемым приложением к кредитному договору. Доказательства того, что существует иной тариф кредитования в случае отказа заемщика от страхования, в материалах дела отсутствуют.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Таким образом, Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

Доказательства, подтверждающие, что Белова И.С. имела возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни и здоровья, а получение кредита не зависит от согласия указанного заемщика на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленных в дело доказательств следует, что заключение договора страхования жизни и здоровья и предоставление его Банку является условием получения кредита.

В рассматриваемом случае положение, изложенное в пункте 4.7 заявления о предоставлении кредита, существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к Программе страхования, являющаяся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от того, согласится ли клиент заплатить сумму страховой премии, об ограничении гражданских прав заемщика на законодательно установленную свободу договора, его действительного желания на получение кредита.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что заемщик имел возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования и получение кредита не зависело от его согласия на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что получение заемщиком кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования. Иное Банком не доказано.

Следовательно, Управление правомерно расценило условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что пункт 3 предписания от 19.01.2012 N 17-1 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Банком не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-14142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов