Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-4551/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-7801/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ряписовой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу N А60-7801/2012

о наложении судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела N А60-7801/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Красноуфимский молочный завод" (ОГРН 1096619000378, ИНН 6619013172),

установил:

Апелляционная жалоба Ряписовой Галины Николаевны (вх. N 4551/2013(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 подана 30.03.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта, в апелляционный суд жалоба поступила 09.04.2013.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 13 марта 2013 истек 17.03.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 3 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Ряписовой Галиной Николаевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что получила копию определения только 22.03.2013, следовательно, срок для обжалования определения от 13.03.2013 подлежит исчилению с даты получения судебного акта.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления лицам, участвующим в деле, либо получения ими копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае указаний на то, что судебный акт был направлен судом с нарушением установленного срока, Ряписовой Галиной Николаевной в ходатайстве не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Представитель Ряписовой Галины Николаевны - Кобисская Т.М., действующая по доверенности от 25.01.2013, до перерыва принимала участие в судебном заседании 28.01.2013 в качестве слушателя, ввиду отсутствия в доверенности от 25.01.2013 специально оговоренных полномочий. В судебном заседании 28.01.2013 был объявлен перерыв до 30.01.2013, после перерыва представитель Ряписовой Галины Николаевны не явилась, но представила письменный отзыв от 30.01.2013 (л.д.48-49). Определением суда от 30.01.2013 судебное заседание было отложено на 25.02.2013. В судебном заседании 25.02.2013, в котором был объявлен перерыв до 05.03.2013, представитель Ряписовой Галины Николаевны - Кобисская Т.М., действующая по доверенности от 29.01.2013, принимала участие в качестве уполномоченного представителя. После перерыва Ряписова Галина Николаевна явилась лично в судебное заседание, состоявшееся 05.03.2013, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.174-177).

В данном случае Ряписова Галина Николаевна считается надлежащим образом извещенной не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения вопроса о наложении на нее судебного штрафа, поскольку участвовала в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя и лично.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 05.03.2013, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, Ряписова Галина Николаевна своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 года было опубликовано 15.03.2013 в 19:51:18 МСК.

Несвоевременное получение заявителем жалобы определения суда от 13.03.2013 также не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Ряписова Галина Николаевна знала о сокращенном 10-дневном сроке его обжалования, однако не предприняла надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ряписова Галина Николаевна имела возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 15.03.2013, что ею сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 13.03.2013 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Ряписовой Галине Николаевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова