Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-94/13

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А38-4377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройкерамика" (ИНН 1215017479, ОГРН 1021200784648) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 по делу N А38-4377/2012, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению открытого акционерного общества "Стройкерамика" о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле от 20.07.2012 N 12АМ 813218,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор", муниципального унитарного предприятия "Город".

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Стройкерамика" - Насонов С.А. по доверенности от 06.04.2012 N 237; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле - Кузнецов С.А. по доверенности от 17.08.2012 N 41/5366.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Стройкерамика" (далее - ОАО "Стройкерамика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле (далее - управление, административный орган) от 20.07.2012 N 12АМ 813218 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Общество считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду не представлены доказательства, подтверждающие соответствие пункта весового контроля предъявляемым к нему требованиям.

Представитель общества в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель указал, что в судебном заседании 03.12.2012 в целях установления соответствия фактической установки весов требованиям руководства по эксплуатации ОАО "Стройкерамика" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложило на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: "Соответствует ли площадка пункта весового контроля, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, 2 требованиям руководства по эксплуатации "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П ТЕНЗО/М". Однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Считая данный отказ неправомерным, представитель общества повторно в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Стройкерамика" о проведении судебной экспертизы площадка пункта весового контроля требованиям руководства по эксплуатации "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П ТЕНЗО/М". Проведение экспертизы предлагается поручить ООО "Дорпроект", г. Йошкар-Ола.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 03.12.2012 отклонил его.

При рассмотрении данного ходатайства суд второй инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица о назначении экспертизы.

Отклоняя 03.12.2012 ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что представленные в дело доказательства являются достаточными для установления обстоятельств по делу без использования специальных знаний. Кроме того, судом учтено, что заключение экспертизы относительно технического состояния поста весового контроля в данном случае не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, выявленного 05.06.2012.

Суд второй инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы для определения соответствия площадки пункта весового контроля требованиям руководства по эксплуатации весов отказано с учетом всех материалов дела и доводов сторон правомерно, в связи с чем основания для удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмо от 11.03.2013 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор", Муниципальное унитарное предприятие "Город", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 в 11 час. 24 мин. у д. N 2 по ул. Сернурский тракт г. Йошкар-Олы на посту весового контроля сотрудником МУП "Город" в присутствии инспектора ГИБДД и водителя общества Купсольцева В.И. произведен весовой контроль транспортного средства КамАЗ-55111, государственный номер Р025ВР/12, принадлежащего ООО "Стройкерамика".

Результаты взвешивания зафиксированы в акте N 44, согласно которому превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 1,49 т (фактическая нагрузка - 9 т, допустимая - 7,51 т), на третью ось - 0,8 т (фактическая нагрузка - 8,31 т, допустимая - 7,51 т).

05.06.2012 государственным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Йошкар-Оле в отношении общества составлен протокол 12 АА 789064 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса, которое выразилось в перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения, а именно: в превышении транспортным средством общества установленных ограничений по осевой нагрузке.

20.07.2012 принято постановление 12 АМ 813218 о привлечении ООО "Стройкерамика" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

По мнению административного органа, общество признано виновным в нарушении статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункта 5 и приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.1, части 1 статьи 12.21.1 Кодекса, части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункта 5 и приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, а также отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от 13.06.2012 N 12 АМ 813326.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Факт осуществления обществом перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в частности актом от 05.06.2012 N 44 (т. 1 л.д. 37).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

При этом опровергая доводы общества, суд первой инстанции верно указал, что утверждение общества о том, что акт взвешивания от 05.06.2012 N 44 подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, является необоснованным, поскольку данный акт составлен с соблюдением требований законодательства, в нём имеется подпись оператора поста весового контроля, осуществлявшего взвешивание - должностного лица МУП "Город", на которое постановлением Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 05.03.2012 N 462 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа "Город Йошкар-Ола" на весенний период 2012 года" возложена обязанность по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Следовательно, данный акт подписан уполномоченным лицом.

Подпись в пункте 16 указанного акта с указанием "инспектор УГАДН" инспектора батальона ДПС ГИБДД УМБД России по г. Йошкар-Оле, присутствовавшего при проведении взвешивания и впоследствии составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, как верно указано судом первой инстанции, не является нарушением каких-либо норм и правил и не противоречит законодательству.

Доводу ООО "Стройкерамика" о том, что взвешивание автомобиля было произведено без учета его технических особенностей, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В суде второй инстанции общество не подтвердило, что транспортное средство - КамАЗ-55111, государственный номер Р025ВР/12, принадлежащее ООО "Стройкерамика", оборудовано балансирующей тележкой. Также подателем апелляционной жалобы не названы нормы права, регулирующие особый порядок взвешивания транспортного средства, принадлежащего обществу, отличный от того порядка, который был соблюден при прохождении автомобилем общества весового контроля.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Иные доводы общества были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 по делу N А38-4377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройкерамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева