Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-876/13

Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А23-4208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителя прокуратуры Калужской области (г. Калуга) - Сударчиковой Л.В. (поручение от 01.03.2013 N 8-20-2013, удостоверение), в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания индивидуального предпринимателя Марусова Д.М. (г. Калуга, ОГРН 304402718700050, ИНН 402706410966), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 по делу N А23-4208/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Заместитель прокурора Калужской области (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марусова Дмитрия Михайловича (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение предпринимателем части 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в установке без разрешения рекламной конструкции на ступеньках у входа в нежилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.78.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Калужской области просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и заявленное требование удовлетворить.

ИП Марусов Д.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Калужской области с участием инспектора ГУ МЧС России по Калужской области, главного государственного

инспектора энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора по Калужской области и Управления экономики г. Калуги проведена проверка соблюдения ИП Марусовым Д.М. требований законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга".

В ходе проведения проверки контролирующими органами установлено нарушение предпринимателем статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а именно: на ступеньках у входа в нежилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 78 без разрешения городской Управы города Калуги ИП Марусовым Д.М. размещена рекламная конструкция.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2012.

По материалам проверки заместителем прокурора Калужской области Плаксиной И.Н. 09.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Марусова Д.М. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил недоказанности в действиях ИП Марусова Д.М. события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 вышеупомянутого закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При этом статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и пунктам 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Марусову Д.М. вменено нарушение части 10 статьи 19 Закона о рекламе, выразившееся в том, что на ступеньках входа в "Гарантийный центр MDM", расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 78, без разрешения установлена рекламная конструкция следующего содержания: "Авторизированный центр. Ремонт сотовых телефонов. MDM service".

Давая оценку установленной предпринимателем конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что размещенная на ней информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости оказания услуги, в которой он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Цель данного носителя информации не заключается в формировании интереса, привлечении внимания к предпринимателю и оказываемым им услугам, способствовании продвижению на рынке этих услуг.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, с ней связанных.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой оказываемой предпринимателем услуги, а следовательно, на данную конструкцию не распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом о рекламе, в том числе статьей 19 этого Закона.

В связи с этим в рассматриваемом случае наличие события вменяемого ИП Марусову Д.М. административного правонарушения прокуратурой не доказано.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса, исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заместителю прокурора Калужской области в удовлетворении требования о привлечении ИП Марусова Д.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы, заявленный в обоснование позиции прокуратуры, о том, что спорная конструкция размещена не на фасаде здания и не на его ступенях, а в пространстве перед фасадом под углом от него, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вышеустановленных судом обстоятельств по делу место размещения спорной конструкции правового значения не имеет.

Неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2013 года по делу N А23-4208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина