Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 14АП-421/13

г. Вологда

05 апреля 2013 г.

Дело N А13-10047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кондрашиной Н.Ю. по доверенности от 10.09.2012 N 434,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года по делу N А13-10047/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 10235008845087; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прожектор" (ОГРН 1083529000147, далее - Общество) о взыскании 381 576 руб. 78 коп. в возмещение расходов, понесённых в результате обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве пострадавших Маморина С.В., Маморина Е.В., Евстюхина А.Н.

Определением суда от 29.08.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроСтройМонтаж").

Решением суда от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 631 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость медицинских услуг завышена, поскольку бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная больница N 1" (далее - Областная больница) и муниципальное учреждение здравоохранения "Сокольская центральная районная больница" (далее - Районная больница) являются монополистами по оказанию подобного рода услуг, которые самостоятельно устанавливают их стоимость. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не проверял правильность начисления и размер оказанных услуг, в актах, имеющихся в материалах дела, указаны одинаковые услуги с разной стоимостью. Истец не представил доказательств, обосновывающих разницу стоимости услуг. В материалах дела отсутствуют утверждённые расценки стоимости оказанных услуг по каждому из государственных контрактов, а следовательно, не установлено, какая сумма подлежит взысканию. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость оказания медицинских услуг в указанном объёме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отверг доводы ответчика относительно стоимости слуховых аппаратов. Ссылается на то, что на обозрение суда были представлены слуховые аппараты с аналогичными характеристиками. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно расчёту тарифов на медицинские услуги Областной больницы тариф за 1 койко-день по обязательному медицинскому страхованию составляет 1181 руб. 16 коп., однако в актах оказанных услуг указан тариф 1509 руб. 43 коп. за 1 койко-день, расчёт производится по тарифу 1509 руб. 43 коп. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела, поскольку безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Районной больницы расчёта тарифов на оказание медицинских услуг по статьям расходов, без которых проверить правильность расчётов не представляется возможным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, около 16 час 05 мин 04.04.2011 водитель Ползиков Н.С., управляя трактором марки Т-150К (государственный регистрационный знак 35вх6009), принадлежащим Обществу, двигался по дороге от деревни Кубаево Вологодского района Вологодской области в направлении автодороги Вологда - Новая Ладога. На перекрестке данных автодорог водитель Ползиков Н.С. при выезде с левым поворотом на автодорогу Вологда - Новая Ладога нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак Т378ан/35) под управлением водителя Маморина С.В., двигавшегося по автодороге Вологда - Новая Ладога со стороны города Череповца в направлении города Вологды. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ-21093 Маморин С.В., Маморин Е.В. и Евстюхин С.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно постановлению Вологодского районного суда Вологодской области от 25.08.2011 виновным в совершении ДТП признан работник ответчика Ползиков Н.С.

Актами формы Н-1 от 18.05.2011 данное происшествие в отношении Маморина С.В., Маморина Е.В. и Евстюхина С.В. квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Ввиду наличия причинённого вреда здоровью работникам ООО "ЭлектроСтройМонтаж" выплатило им за счёт средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пособие по временной нетрудоспособности: Маморину С.В. в размере 52 177 руб. 93 коп., Маморину Е.В. в сумме 21 218 руб. 34 коп., Евстюхину А.Н. в размере 21 118 руб. 59 коп. Кроме того, за счёт средств Фонда социального страхования оплачены расходы на лечение, реабилитационные мероприятия в виде санаторного лечения, обеспечение техническими средствами реабилитации, единовременную страховую выплату застрахованному лицу.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) Учреждение произвело обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве пострадавшим Маморину С.В., Маморину Е.В. и Евстюхину С.В. в размере 381 576 руб. 78 коп.

Полагая, что ответственным за возмещение понесённых расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности и оплатой расходов на лечение застрахованных лиц, является Общество, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В статьях 1, 14 Закона N 125-ФЗ закреплено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях производится путём предоставления пострадавшему в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьёй 8 указанного Федерального закона определены виды обеспечения по страхованию, в том числе: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путёвке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Размер расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности документально подтверждён, в том числе справками ООО "ЭлектроСтройМонтаж", листками нетрудоспособности, расчётами больничных листов, и составляет по Маморину С.В. - 52 177 руб. 93 коп, по Маморину Е.В. - 21 218 руб. 34 коп., по Евстюхину А.Н. - 21 118 руб. 59 коп.

Также Маморину С.В. в соответствии со статьей 8 Закона N 125-ФЗ было предоставлено лечение в Областной больнице, что подтверждается актами оказанных услуг от 25.05.2011 на сумму 37 735 руб. 75 коп., от 16.06.2011 на сумму 15 094 руб. 30 руб.; а также лечение в Районной больнице, о чём свидетельствуют акты оказанных услуг на сумму 858 руб. 61 коп. и на сумму 2189 руб. 19 коп.

На основании Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и заключения о необходимости в ранней реабилитации Маморину С.В. предоставлена путёвка в санаторий "Вятские Увалы", стоимость которой составила 32 340 руб., проезд к месту лечения и обратно составил 2964 руб., а также предоставлено средство реабилитации (слуховой аппарат), стоимость которого составила 24 500 руб.

Кроме того, Маморину С.В. произведена единовременная страховая выплата в размере 47 324 руб. 34 коп.

Евстюхину А.Н. в соответствии со статьёй 8 Закона N 125-ФЗ предоставлено лечение в Областной больнице, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.05.2011 на сумму 51 275 руб. 20 коп.; а также лечение в Районной больнице, о чём свидетельствуют акты оказанных услуг от 06.09.2011 на сумму 223 руб. 83 коп., от 09.08.2011 на сумму 1847 руб. 89 коп.

На основании заключения о необходимости в ранней реабилитации Евстюхину А.Н. предоставлена путёвка в санаторий "Вятские Увалы", стоимость которой составила 32 340 руб., проезд к месту лечения и обратно составил 2907 руб. 80 коп.

Маморину Е.В. в соответствии со статьёй 8 Закона N 125-ФЗ предоставлено лечение в Областной больнице, что подтверждается актами оказанных услуг от 25.05.2011 на сумму 22 641 руб. 45 коп., от 16.06.2011 на сумму 12 075 руб. 44 коп.; а также лечение в Районной больнице, о чём свидетельствует акт оказанных услуг от 23.06.2011 на сумму 743 руб. 12 коп.

Факт причинения вреда здоровью работникам ООО "ЭлектроСтройМонтаж" действиями работника Общества надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению выплаченных Учреждением расходов, понесённых в результате обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве пострадавших Маморина С.В., Маморина Е.В., Евстюхина А.Н., соответствует закону.

Доводы Общества, приведённые им в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, приведённым в отзыве на исковые требования Учреждения в суде первой инстанции. Они были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Доводы ответчика о том, что имеются санатории, которые предоставляют более дешёвое лечение по сравнению с лечением, предоставленным санаторием "Вятские увалы", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Лечение в указанном санатории предоставлено Учреждением в рамках заключённого с Федеральным государственным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские увалы" государственного контракта.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы Общества о завышении расходов на лечение в Областной и Районной больницах.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае факт оказания услуг медицинскими организациями и размер расходов документально подтверждены актами оказанных услуг, данные расходы понесены Учреждением, в связи с чем вопрос о размере утверждённых тарифов медицинскими организациями не относится к предмету рассмотрения данного спора. Данные медицинские услуги также оказывались в рамках заключённых Учреждением государственных контрактов.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на сведения с сайтов поставщиков медицинского оборудования о стоимости слуховых аппаратов о том, что расходы на приобретение слухового аппарата, предоставленного пострадавшему Маморину С.В., являются завышенными, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что данные слуховые аппараты не аналогичны тому слуховому аппарату, который был предоставлен пострадавшему. Выбор марки слухового аппарата принадлежит лечащему врачу, а не Учреждению, которое данные расходы оплатило в полном объёме.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года по делу N А13-10047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева