Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-1043/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А42-4699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Павленко Ю.П. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1043/2013) ОАО "Институт Мурманскгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2012 по делу N А42-4699/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Главное управление МЧС России по Мурманской области

к ОАО "Институт Мурманскгражданпроект"

о взыскании

установил:

"Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области" (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, 4, ОГРН 1045100194567, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт Мурманскгражданпроект" (183038, г. Мурманск, ул. Егорова, 14, ОГРН 1025100869001, далее - Институт) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 904 220 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2011 по 20.11.2012.

Не возражая по сути исковых требований, ответчик, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и сложным финансовым положением Института.

Решением от 23.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в связи с чем, Институт просит изменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Института, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 19.01.2011, между Управлением (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен государственный контракт N SBR1012210339-00014447-03, по условиям с которого подрядчик обязался до 30.11.2011 выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте строительства: "Пожарное депо Специального управления Федеральной противопожарной службы N 48, Мурманская область".

Стоимость работ по контакту составила 137 759 000 руб. (п.3.1).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту предусмотрена в п.6.3 контракта в виде неустойки в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Ответчик не сдал результат работ в предусмотренный контрактом срок.

Управление в порядке п.6.3 контракта начислило договорную неустойку за период с 01.12.2011 по 20.11.2012 в размере 4 904 220 руб. 40 коп.

В добровольном порядке Институт не перечислил указанную неустойку, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 6.3 контракта), которую подрядчик обязан уплатить заказчику за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Истцом расчет неустойки произведен по условиям контракта.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2012 по делу N А42-4699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина