Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-6221/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-132091/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ.РУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2012 г. по делу N А40-132091/12, принятое единолично судьёй Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1265), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП"

(ОГРН 5077746829089, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ.РУ"

(ОГРН 1117746189153, г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 5)

о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-132091/12 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" (Доверителя) и ООО "КОНСАЛТ.РУ" (Поверенный) был заключен договор поручения N 1054 на получение лицензии с дополнительными поручениями (Договор), по условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя вступать в правоотношения с третьими лицами для выполнения юридических действий, связанных с получением лицензии, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору, предметом основного поручения являлось получение лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (в части сбора отходов I-IV класса опасности). Срок исполнения - 60 дней с момента подписания договора. Стоимость - 150 000 руб.

Предметом дополнительного поручения являлось получение СЭЗ (санитарно-эпидемиологическое заключение) - срок исполнения 30 дней. Подготовка комплекта документов для получения лицензии и СЭЗ - срок исполнения 14 дней. Обучение сотрудников компании - срок исполнения 14 дней.

Общая стоимость дополнительного поручения - 350 000 рублей.

Доверителем во исполнение п. 3.3. Договора были оплачены Поверенному денежные средства в сумме 380 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1011 от 27.02.2011 г. на сумму 250 000 руб. и платежным поручением N 147 от 29.06.2012 г. на сумму 130 000 руб.

Согласно п. 4.2.1. договора поверенный обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с настоящим договором.

Однако, ООО "КОНСАЛТ.РУ" не исполнило поручение по Договору в установленный срок - лицензия не была получена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 24 августа 2012 года, ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в адрес ООО "КОНСАЛТ.РУ" была направлена претензия с требованиями предъявить к принятию выполненные работы или вернуть денежные средства, оплаченные по Договору.

Отправленная претензия осталась без внимания, выполненные работы с актом о выполнении поручения не предъявлены. Соответственно, неисполнение поручения в рамках Договора исключает обязанность оплаты данного поручения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Довод ответчика о частичном исполнении обязательств не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не было выполнено основное поручение - получение лицензии, без выполнения которого частично исполненные обязательства не имеют потребительской ценности.

Довод ответчика о непредставлении истцом всей имеющейся информации и документов, необходимых для выполнения обязательств, документально не подтверждён. Доказательств обращения к истцу с целью получения какой-либо информации и документов, необходимых для выполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2012 г. по делу N А40-132091/12-35-1265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ.РУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова