Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9094/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-8586/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" по правилам, установленным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-8586/11 по новым обстоятельствам,

по иску Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" (ОГРН 1027700101021, 119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 16, к. 1) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (ОГРН 1047706070840, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубов А.Е. - по доверенности от 17.09.2010;

от ответчика: Ушакова Н.Р. - по доверенности N ММВ-29-7/348 от 16.10.2012;

от 3-го лица: Корнеева Л.А. - по доверенности N 199 от 17.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРО ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о взыскании убытков в размере 1.202.784 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением ФАС МО от 24.11.2011 решение от 27.06.2011 г. и постановление от 19.08.2011 г. оставлены без изменения.

20.12.2012 истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2011 г. по новым обстоятельствам.

Определением от 04 февраля 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 16 января 2013 г. объявлялся перерыв до 04 февраля 2013 г.

До перерыва протокол судебного заседания вел секретарь Кулишова Е.А., после перерыва - секретарь Михалев П.В.

В нарушение требования ч. 5 ст. 155 АПК РФ соответствующая часть протокола, которую вел секретарь Кулишова Е.А., ею, а также председательствующим судьей не подписан, о чем указал в судебном заседании апелляционного суда представитель истца.

Указанное обстоятельство свидетельствует фактически об отсутствии протокола судебного заседания, которое проводилось 16.01.2013 г., что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6-1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 08.04.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны не возражали против рассмотрения заявления в этом же судебном заседании, заявитель указал, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменены судебные акты по делу N А40-45316/03-117-526, которые, по мнению заявителя, послужили основанием для принятия Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по данному делу.

По мнению заявителя, основанием для принятия указанного решения послужило наличие вступившего в законную силу решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010 по делу N А40-45316/03-117-526, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что принимая решение от 27.06.2011 г. суд исходил из недоказанности требований истца, а не из каких-либо преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-45316/03-117-526.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отмена судебных актов арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Вместе с этим, разрешая спор по существу, арбитражный суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем в материалы дела не были представлены должные доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер, прямую причинно-следственную связь между допущенным бездействием Инспекции и возникшими у заявителя, по его мнению, убытками.

Также по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, принесенной на указанное решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.08.2011 г. указал, что заявителем не представлено доказательств того, что он имел намерение разместить подлежащие возврату денежные средства в кредитной организации и получить соответствующий доход.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт возможного размещения заявителем денежных средств, подлежащих возврату налоговым органом в кредитной организации в форме депозита, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между бездействием Инспекцией и неполученным заявителем доходом.

Таким образом, отмененные впоследствии судебные акты по делу N А40-45316/03-117-526 не могли повлиять на вышеуказанный вывод суда. Судебные акты по делу N А40-45316/03-117-526 оценивались судом лишь как одно из доказательств наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявленные в настоящем деле требования заявитель основывал на положениях статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал бездействием налогового органа в период с 19.03.2004 г. по 27.04.2010 г., выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2003 г. в части уплаты процентов ЗАО "Внешнеторговая компания Петро Трейд" в размере 1.990.354 руб., признанного незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-101174/10-140-511.

По мнению заявителя, в результате незаконного бездействия Инспекции им не получен доход от использования присужденных ему денежных средств (суммы процентов), в случае размещения их в кредитной организации в форме депозита.

Наличие причинно - следственной связи между бездействием налогового органа и возникновением у заявителя убытков (упущенной выгоды), а также размер этих убытков являлось предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А40-8586/11-20-33 о взыскании за счет казны Российской Федерации 1.202.784 руб. убытков.

В указанных заявителем судебных актах - решении ФАС МО от 29.10.2010 г. и постановлении того же суда от 01.02.2011 г., которые отменены Высшим Арбитражным Судом РФ, рассматривался вопрос правомерности присуждения компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 30.04.2012 г. N 68 - ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при неисполнении решения суда в разумный срок.

В связи с чем, нельзя признать состоятельным довод Заявителя о том, что вышеуказанные судебные акты, послужили основанием для принятия Арбитражным судом по г. Москве решения от 27.06.2011 г., поскольку вопрос о причинно-следственной связи между незаконным бездействием налогового органа и возникшими у истца убытками (их размером) не являлся предметом рассмотрения судом в рамках спора о присуждении компенсации, а именно недоказанность этих обстоятельств явилось причиной отказа в удовлетворении требований Заявителя о взыскании убытков.

Факт признания Высшим Арбитражным Судом РФ обоснованности требования ЗАО "Внешнеторговая компания Петро Трейд" о присуждении ему компенсации не может являться новым существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, поскольку арбитражный суд, принимая решение от 27.06.2011 г. по делу N А40-8686/11-20-33, не ставил вопрос об удовлетворении (неудовлетворении) заявленных Обществом требований о возмещении убытков в зависимость от результатов рассмотрения дела о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, сам по себе факт указания в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. на решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010 г. и постановление того же суда от 01.02.2011 г. не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, при котором возможен пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 года.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 пересмотр судебных актов арбитражных судов возможен лишь в том случае, если они вынесены по делам со схожими фактическими обстоятельствами, а нормы права истолкованы судами в противоречие тому толкованию, которое содержится в данном Постановлении.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-272, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-8586/11 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-8586/11 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина