Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-2738/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы граждан Антонюк О.Л., Демир Н.А., Петровой И.А., Ситниковой Л.И., Баронина Г.Н., Кордон Ю.П., Калинкина А.М., Цедик Н.Г., Голубенцевой Е.Б., Скирда В.В., Черняева М.А., Горячева М.А., Чикаевой З.Г., Никитенко А.В., Кондратьевой М.В., Самойлова Ю.В., Сячиной Т.В., Колосовой С.В., Угольник Н.П., Фёдорова Д.В., Савялова Р.В., Ни В.К., Ни А.В., Садыкова В.И., Ващенко Д.А., Трушина В.В., Реуцкого В.С., Соколовой Н.Г., Соуден М.Д., Куркиной И.В., Клинковой Н.В., Журавлёва Е.Н., Прибыловой Н.Е., Волхонской А.В., Кордон Н.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года об отказе в привлечении заявителей жалобы к участию в деле N А41-188/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих требований, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" к администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области с участием третьего лица: администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство и обязании продлить разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (далее - ООО "АРВИДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в продлении разрешения на строительство N RU50513104-145 PC от 26.11.2010 и обязании продлить срок указанного разрешения до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции граждане Антонюк О.Л., Демир Н.А., Петрова И.А., Ситникова Л.И., Баронин Г.Н., Кордон Ю.П., Калинкин А.М., Цедик Н.Г., Голубенцева Е.Б., Скирда В.В., Черняев М.А., Горячев М.А., Чикаева З.Г., Никитенко А.В., Кондратьева М.В., Самойлов Ю.В., Сячина Т.В., Колосова С.В., Угольник Н.П., Фёдоров Д.В., Савялов Р.В., Ни В.К., Ни А.В., Садыков В.И., Ващенко Д.А., Трушин В.В., Реуцкий В.С., Соколова Н.Г., Соуден М.Д., Куркина И.В., Клинкова Н.В., Журавлёв Е.Н., Прибылова Н.Е., Волхонская А.В., Кордон Н.С. (далее - граждане) подали заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 6-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-188/12 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т.1 л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, указанные выше граждане обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав объяснения представителя заявителей апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела ООО "АРВИДА" оспаривает решение администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU50513104-145 PC от 26.11.2010.

ООО "АРВИДА" является инвестором-застройщиком, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта по строительству второй очереди жилого комплекса микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон "Западный" (т. 1 л.д. 34-35).

Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области для ООО "АРВИДА" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:0065 по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:0065 в зоне строительства расположены гаражи, подлежащие выносу из зоны застройки (т.1 л.д. 22-28).

Граждане, обратившиеся в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, являются собственниками гаражей, находящихся на указанном выше земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 44-68).

Таким образом, судебный акт по настоящему делу, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "АРВИДА" о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство N RU50513104-145 PC, может повлиять на права и обязанности собственников гаражей по отношению к указанному обществу.

Учитывая изложенное выше, вопрос о разрешении ходатайства о вступлении в дело указанных выше граждан подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-188/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова