Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-804/13

г. Владимир

26 марта 2013 г.

Дело N А11-9959/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (ОГРН 1053302718402, ИНН 3325012117) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 по делу N А11-9959/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства, судьей Ушаковой Е.П., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019), к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, с. Павловское Суздальского района Владимирской области (ОГРН 1053302718402), о взыскании долга в сумме 261 951 рубль 67 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика (заявителя) - Сейдханов В.Б. и Булкин Н.В. по доверенности от 12.10.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (далее - администрация МО Павловское, ответчик) о взыскании 260 415 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре-октябре 2012 года в соответствии с договором на энергоснабжение от 01.01.2006 N 888 и процентов в сумме 1536 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами в следствие неоплаты потребленной электроэнергии за период с 19.10.2012 по 03.12.2012.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии.

Решением от 25.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 260 415 руб. 17 коп., проценты в сумме 1536 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами и 8239 руб. 03 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, то суд не должен был рассматривать данный спор в порядке упрощенного производства. Также указывает на отсутствие долга по договору N 888 от 06.01.2006. В обоснование данного довода ссылается на дело N А11-10367/2012.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Устно пояснил, что точка поставки, по которой предъявлено в настоящем деле требование о взыскании стоимости электроэнергии, исключена дополнительным соглашением. Полагает, что в материалах дела нет доказательств наличия долга ответчика по договору N 888.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении отклонил, поскольку в силу статьи 266 и пункта 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не применяется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2013 до 15.00.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями предусмотренными статьей 272.1.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции01.01.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на энергоснабжение N 888, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора и приложению N 19-5 к нему расчёты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1 по 30 (31)-е число каждого месяца производятся на основании счета-фактуры, выписанного до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет за весь объем потребленной электроэнергии производится в течение 5 дней с момента получения абонентом счета-фактуры.

Во исполнение договора истец в сентябре-октябре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 30.09.2012 N 25/4849-888 на сумму 93 282 руб. 61 коп., от 31.10.2012 N 25/5282-888 на сумму 167 132 руб. 56 коп. 260 415 руб. 17 коп.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки электроэнергии и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам и представленным в дело доказательствам и сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании стоимости электроэнергии за период сентябрь, октябрь 2012 года поставленную в Коттеджи (нов) ул. Графского (5,1). В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 888 от 01.01.2006.

Вместе с тем в договоре такая точка поставки и прибор учета отсутствует.

Кроме того в обоснование требований истцом представлена информация по полезному отпуску подписанная ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", за период июль -декабрь 2011 года и январь - март 2012 года. В данной информации потребителем значится администрация МО Павловское сельское поселение и указан договор N 888, ТП 821, прибор учета N 00714351.( л.д. 14-22).

Вместе с тем данная информация не имеет никакого отношения к спорному периоду, а именно сентябрь - октябрь 2012 года.

В рапортах ответчика за спорный период, представленных также истцом, такой точки и прибора учета не содержится.

Также истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний за сентябрь и октябрь 2012 года по точке Коттеджи (нов) ул. Графского (5,1), прибор учета N 00714351 составленные с иным потребителем ООО "Ковровэлектросетьремонт", по договору N 3253 (л.д. 33, 38).

Также в материалах дела имеются две исправленные счет-фактуры от 30.09.2012 N 25/4849-888 на сумму 93 282 руб. 61 коп., от 31.10.2012 N 25/5282-888 на сумму 167 132 руб. 56 коп. 260 415 руб. 17 коп.

Вместе с тем счета-фактуры не содержат в себе расшифровки, по каким точкам начислена стоимость электроэнергии, по которой образовался долг.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Вместе с тем материалы дела такие документы не содержат. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Акты снятия показаний за спорный период по данной точке составлены с другим потребителем и на основании иного договора и к настоящему делу не имеют никакого отношения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец как энергоснабжающая организация обязана доказать факт поставки электроэнергии, количество, стоимость и наличие задолженности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ОАО "Владимирэнергосбыт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку истцом не доказан факт поставки электроэнергии и наличие долга, то также необоснованным является предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного обжалуемый решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 по делу N А11-9959/2012 подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 по делу N А11-9959/2012 отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (ОГРН 1053302718402, ИНН 3325012117) - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Логинова