Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 06АП-1735/

г. Хабаровск

29 февраля 2008 г.

Дело N А04-6906/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вита": Рытиков А.В., представитель по доверенности от 07.09.2008 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение от 05.10.2007 по делу N А04-6906/07-3/189 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Воронина К.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Амурской области, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", общества, заявитель) о признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 29.08.2007 N 2222.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Представитель ООО "Вита" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя на него не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителя ООО "Вита", исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

22.08.2007 в 15 часов 37 минут налоговым органом проведена проверка выполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Вита", расположенном по адресу г. Свободный, ул. Ленина, 54. Проверка проведена в присутствии провизора Драгуновой И.И.

Проверкой установлено, что при продаже таблеток от кашля 1 блистер на сумму 1 руб. 50 коп. не была применена контрольно-кассовая машина модели Микро 104 Ф, установленная в аптечном пункте, чек покупателю не выдан. Данные нарушения законодательства подтверждаются актом от 22.08.2007 N 000424 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", актом от 22.08.2007 N 000381 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники и (или) документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (инд. предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 22.08.2007 N 000424.

Квалифицировав установленное обстоятельство как неприменение контрольно-кассовой техники, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 23.08.2007 в присутствии директора общества Слесаренко А.А. составлен протокол N 2222 об административном правонарушении. 29.08.2007 постановлением N 2222 ООО "Вита" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления налогового органа.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При этом суд руководствовался Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

ООО "Вита" обосновало апелляционную жалобу на решение суда ссылками на следующие обстоятельства.

Вины общества в совершении административного правонарушения нет, при проведении проверки руководитель общества или иной законный представитель не присутствовали.

В поручении о проведении проверки ООО "Вита" провизор Драгунова И.И. не расписывалась, в связи с чем, все доказательства по делу об административном правонарушении получены незаконно.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, на следующий день после проведения проверки.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как установлено частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", установлен и подтверждается материалами дела.

Из объяснения, приложенного к акту проверки от 22.08.2007 N 000424 (л.д. 20-21), следует, что провизор признает факт продажи товара на сумму 1 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой машины, объясняя это забывчивостью.

Поскольку контрольно-кассовая машина в аптечном пункте была установлена, зарегистрирована в Государственном реестре за номером 4206920, вина общества в данном случае заключается в том, что оно не осуществило надлежащий контроль за исполнением своим работником трудовых обязанностей. При этом факт неисполнения работником трудовых обязанностей не является основанием, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие руководителя общества и законного представителя общества был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонившего его. Провизор Драгунова И.И. выступала от имени юридического лица в соответствии с трудовым соглашением и должностной инструкцией (л.д. 27-29). Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что законодательство Российской Федерации не возлагает на государственные органы обязанность по обязательному обеспечению участия руководителя юридического лица при проведении мероприятий по контролю, если он в момент проверки отсутствовал в торговой точке.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, части 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливают, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал в пункте 4, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 октября 2007 года по делу N А04-6906/07-3/189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова