Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2168/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-16773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Чакилев В.К. (доверенность от 04.05.2012), Дымов Р.С. (доверенность от 04.05.2012),

от ответчика: Нестреров А.Ю. (доверенность от 21.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-16773/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь"

к индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 323 035 руб. 55 коп., из которых 260 000 руб. неосновательное обогащение, 63 035 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика от 14.11.2012).

Исковые требования мотивированы тем, что общество по письму ООО "Славица-ТМ" перечислило ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. в счет исполнения договорных обязательств перед ООО "Славица-ТМ". Впоследствии соответствующий договор был признан незаключенным в судебном порядке и в ходе рассмотрения судебного спора было установлено, что ООО "Славица-ТМ" не направляло в адрес общества письма с просьбой о перечислении денежных средств предпринимателю (с учетом изменения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 158-160 т.1)).

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указывал, что спорная сумма не является для него неосновательным обогащением, поскольку получена в счет исполнения обязанности ООО "Славица-ТМ" как заемщика перед предпринимателем как займодавцем по договору займа от 11.05.2004 на сумму 282 000 руб. Исполнение произведено третьим лицом и возврату плательщику не подлежит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что действия истца и ООО "Славица-ТМ" по фактическому исполнению сделки, признанной впоследствии судом незаключенной, сами по себе не влекут возникновение неосновательного обогащения на стороне третьих лиц, получивших такое исполнение в счет имеющихся правоотношений с одной из сторон сделки.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения установленного в судебном порядке факта ненаправления обществом "Славица-ТМ" в адрес истца письма о перечислении вознаграждения на лицевой счет ответчика. Полагает необоснованной ссылку на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 (п.12). Указывает, что отсутствие правоотношений между истцом и ООО "Славица-ТМ" свидетельствует о невозможности для последнего что-либо сберечь за счет истца. Основания для платежа за ООО "Славица-ТМ" у истца отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" и обществом с ограниченной ответственностью "Славица-ТМ" была подписана выписка из договора об уступке товарных знаков.

28.06.2007 указанная выписка была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0023638.

В адрес истца по каналу телефонной связи от ООО "Славица-ТМ" 09.01.2007 поступило письмо-факс, в котором общество просило истца о перечислении вознаграждения за уступку товарных знаков в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей на расчетный счет ответчика в счет взаиморасчетов по акту от 01.01.2007.

Платежным поручением N 6 от 10.01.2007. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 260 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается также и выпиской из лицевого счета за период с 10.01.2007 по 10.01.2007, выданной дополнительным офисом Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ г. Красноярска.

Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А33-13323/2008, по исковому заявлению ООО "Славица-ТМ" к ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь", сделка об уступке товарных знаков, как самостоятельное соглашение была признана незаключенной.

Исследуя фактическое исполнение спорной сделки, Третий арбитражный апелляционный суд принял во внимание объяснительную Усс Людмилы Николаевны, являющейся абонентом по договору об оказании услуг телефонной связи от 23 сентября 2003 года N 222740820,03 с абонентский номером 2514224, согласно которой ни телефонный номер 2514224, ни помещения, в аренду либо другие виды пользования обществу с ограниченной ответственностью "Славица-ТМ" не переходили. Данное доказательство принято судом как подтверждающее доводы истца, оспаривавшего факт направления письма от 09 января 2007 года N 01.

На основании указанного судебного акта арбитражного суда Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесла изменения в действующий реестр товарных знаков о правообладателе товарных знаков с целью восстановления прежнего положения ООО "Славица-ТМ".

09.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Славица-ТМ" в связи с его ликвидацией по решению участников.

Истец считает, что денежные средства, уплаченные истцом по распорядительному письму общества по сделке, признанной судом незаключенной, являются неосновательным обогащением ответчика исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть основанием платежа является обязательство между кредитором и должником. Сам факт платежа, осуществляемого третьим лицом, не создает правоотношениям между таким третьим лицом и кредитором. Однако отсутствие такого правоотношения не свидетельствует о безосновательности платежа.

В рассматриваемом случае основанием платежа, осуществленного обществом в адрес предпринимателя, были правоотношения, существовавшие между обществом "Славица-ТМ" как должником и предпринимателем как кредитором.

Посредством системы "Мой арбитр" предпринимателем представлен договор займа от 11 мая 2004 года, заключенный между предпринимателем (займодавец) и ООО "Славица-ТМ" (заемщик) на сумму 282 000 руб., а также платежные поручения N 470 от 11.05.2004, N 475 от 13.05.2004, N 575 от 03.08.2004, N 55 от 03.08.2004, квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 11.11.2004 и N 23 от 12.11.2004, свидетельствующие об исполнении предпринимателем обязанности по предоставлению заемных средств в сумме 282 000 руб.

Правоотношения между предпринимателем и ООО "КК "Сладкая жизнь" отсутствовали. Однако положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом с наличием договорных правоотношений между должником и таким третьим лицом. Для исполняемого обязательства данные обстоятельства не имеют правового значения, то есть не могут влиять на действительность и динамику исполняемого обязательства, в том числе в случае отпадения тех оснований, по которым третье лицо осуществляло исполнение за должника.

Так, незаключенность договора между ООО "КК "Сладкая жизнь" и ООО "Славица-ТМ" ни коим образом не влияет на обязательство между предпринимателем и ООО "Славица-ТМ", которое было исполнено истцом как третьи лицом согласно терминологии статьи 313 ГК РФ.

То есть констатация незаключенности сделки между истцом и ООО "Славица-ТМ" не свидетельствует об отпадении оснований платежа в пользу предпринимателя. Полученные предпринимателем денежные средства в счет исполнения долга ООО "Славица-ТМ" не являются неосновательным обогащением предпринимателя, так как основание для получения данных денежных средств не претерпело какой-либо трансформации в связи с констатацией отсутствия договорной связи между ООО "КК "Сладкая жизнь" и ООО "Славица-ТМ".

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" рассмотрены ситуации отпадения основания платежа между кредитором и должником (признание сделки недействительной, расторжение договора). Истец ошибочно полагает указанную правовую позицию неприменимой к незаключенным сделкам. Недействительная сделка также не порождает прав и обязанностей как и незаключенная.

Довод о том, что произведенный обществом платеж нельзя считать исполнением за ООО "Славица-ТМ" по письму последнего, судом отклоняется.

В обоснование названного довода истец ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13323/2008 от 05.06.2009.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в данном судебном акте обстоятельства, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку предприниматель не участвовал в деле N А33-13323/2008.

Какие-либо доказательства того, что письмо не направлялось обществом "Славица-ТМ" истцу в материалы настоящего дела не представлены. Сама по себе ссылка на правовую позицию общества "Славица-М" в рамках иного спора не может быть принята судом как надлежащее доказательство по делу.

На недоказанность соответствующего довода истца ссылается и ответчик.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-16773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник