Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6975/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-39275/11-145-260

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-39275/11-145-260, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д.7)

к СПИ Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дзрасову Д.М., третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - заявитель, МГСА) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием оснований для освобождения заявителя об взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявитель не имел возможности исполнить решение суда, поскольку на земельном участке, занимаемом автостоянкой, отсутствует имущество, принадлежащее МГСА на праве собственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании РОО МГСА в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Капицы, вл. 16-18 путем сноса автостоянки боксового типа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N N А40-22648/10-7-133 от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 иск был удовлетворен.

Постановлением от 10.02.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемушкинскому ОСП УФССП по Москве Дзарасов Д.М. возбудил исполнительное производство N 17938/11/33/77, установив должнику срок не позднее следующего дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должником в срок, указанный для добровольного исполнения исполнительный документ не был исполнен без уважительных причин, постановлением от 28.03.2011 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Таким образом, судебный пристав действовал в полном соответствии с требованиями ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без какого либо превышения своих полномочий.

В связи с этим оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора у суда не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2011 обжаловалось заявителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-39275/11-145-260 в удовлетворении иска было отказано, при этом заявителем приводились в обоснование своей позиции аналогичные доводы, положенным в обоснование настоящего иска.

Данное решение арбитражного суда, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, носит преюдициальный характер для рассматриваемого дела, в связи с чем установленные обстоятельства не доказываются вновь.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод об исключении земельного участка из границ особо охраняемых природных территорий не имеет правового значения при рассмотрении данного дела и может быть заявлен МГСА в рамках дела N А40-22648/10-7-133.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-39275/11-145-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова