Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-477/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А28-9917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Приваловой Л.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2013, директора МУП "Спицынское" - Орлова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спицынское"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-9917/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спицынское" (ИНН: 4313005251, ОГРН: 1044307504174, место нахождения: 612641, Кировская область, Котельничский район, поселок Ленинская Искра, улица Ронжина, дом 1)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459 ОГРН: 1025900533229, место нахождения: 610027, город Киров, улица Володарского, 223)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спицынское" (далее - заявитель, Предприятие МУП "Спицынское") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган Управление) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Спицынское" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель полагает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в частности Предприятие указывает на то, что одновременное рассмотрение нескольких административных дел является невозможным и противоречит требованиям действующего законодательства. По мнению МУП "Спицынское" не были соблюдены требования части 2 статьи 25.11 КоАП РФ об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Котельничской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении МУП "Спицынское" на предмет соблюдения законодательства о промышленной безопасности. К проверке были привлечены специалисты Управления.

В ходе проверки установлено, что Предприятием нарушены требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. в нарушение пункта 10.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88 (далее - ПБ 10-574-03), статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) не проведено очередное техническое освидетельствование парового котла рег. N 10999 экономайзера рег. N 11000 специалистом специализированной организации, имеющей лицензию Ростехнадзора на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

2. не проведено обследование дымовой трубы специализированной организацией с целью определения соответствия технического состояния дымовой трубы требованиям нормативно-технических документов и определения возможности и условий ее дальнейшей эксплуатации, тем самым нарушен пункт 3 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 10-445-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001;

3. в нарушение пункта 10.4.1 ПБ 10-574-03 не получено разрешение на эксплуатацию котлов и экономайзеров у инспектора Ростехнадзора после регистрации;

4. на предприятии отсутствует лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре воды более 115 градусов Со) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

5. в нарушение пункта 9.5.2 ПБ 10-574-03 не ведутся ремонтные журналы котлов, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов не вносятся сведения о выполненных ремонтных работах, также не отражаются результаты осмотра котлов до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.

12.09.2012 по факту указанных нарушений исполняющим обязанности прокурора Котельничского района Кировской области в присутствии законного представителя Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 27-28).

26.09.2012 государственный инспектор Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Управления в присутствии законного представителя Предприятия вынес постановление N 136/31/2012 о назначении административного наказания, согласно которому МУП "Спицинское" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 52-54).

Считая постановление административного органа незаконным, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, носящих существенный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Предприятием не оспорено наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Предприятием, принимая во внимание эксплуатируемые опасные производственные объекты и положения статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ, также должны соблюдаться ПБ 10-445-02, ПБ 10-574-03.

Факт нарушений вышеуказанных требований в области промышленной безопасности административным органом установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2012, объяснением директора МУП "Спицынское". Вина Предприятия в несоблюдении требований в области промышленной безопасности материалами дела подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении Предприятия к административной ответственности, в частности об отсутствии извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются, поскольку факт такого извещения не имеет юридического значения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Неуведомление прокурора, принявшего решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не лишает МУП "Спицынское" возможности защищать свои права и законные интересы и не является основанием для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о назначении на одно и тоже время рассмотрения четырех дел, также не свидетельствует о нарушениех процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как доказательств того, что все четыре дела рассматривались одновременно Предприятием не представлено, законный представитель юридического лица при рассмотрении всех дел участвовал, права на участие и защиту не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-9917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спицынское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева