|
29 марта 2013 г.
|
Дело N А28-9917/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя: Приваловой Л.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2013, директора МУП "Спицынское" - Орлова А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спицынское"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-9917/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спицынское" (ИНН: 4313005251, ОГРН: 1044307504174, место нахождения: 612641, Кировская область, Котельничский район, поселок Ленинская Искра, улица Ронжина, дом 1)
к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459 ОГРН: 1025900533229, место нахождения: 610027, город Киров, улица Володарского, 223)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Спицынское" (далее - заявитель, Предприятие МУП "Спицынское") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган Управление) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Спицынское" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель полагает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в частности Предприятие указывает на то, что одновременное рассмотрение нескольких административных дел является невозможным и противоречит требованиям действующего законодательства. По мнению МУП "Спицынское" не были соблюдены требования части 2 статьи 25.11 КоАП РФ об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Котельничской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении МУП "Спицынское" на предмет соблюдения законодательства о промышленной безопасности. К проверке были привлечены специалисты Управления.
В ходе проверки установлено, что Предприятием нарушены требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:
1. в нарушение пункта 10.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88 (далее - ПБ 10-574-03), статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) не проведено очередное техническое освидетельствование парового котла рег. N 10999 экономайзера рег. N 11000 специалистом специализированной организации, имеющей лицензию Ростехнадзора на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;
2. не проведено обследование дымовой трубы специализированной организацией с целью определения соответствия технического состояния дымовой трубы требованиям нормативно-технических документов и определения возможности и условий ее дальнейшей эксплуатации, тем самым нарушен пункт 3 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 10-445-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001;
3. в нарушение пункта 10.4.1 ПБ 10-574-03 не получено разрешение на эксплуатацию котлов и экономайзеров у инспектора Ростехнадзора после регистрации;
4. на предприятии отсутствует лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре воды более 115 градусов Со) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ;
5. в нарушение пункта 9.5.2 ПБ 10-574-03 не ведутся ремонтные журналы котлов, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов не вносятся сведения о выполненных ремонтных работах, также не отражаются результаты осмотра котлов до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.
12.09.2012 по факту указанных нарушений исполняющим обязанности прокурора Котельничского района Кировской области в присутствии законного представителя Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 27-28).
26.09.2012 государственный инспектор Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Управления в присутствии законного представителя Предприятия вынес постановление N 136/31/2012 о назначении административного наказания, согласно которому МУП "Спицинское" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 52-54).
Считая постановление административного органа незаконным, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, носящих существенный характер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункт
