Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-1001/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А29-7644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Дементьева А.Э.,, действующего на основании доверенности от 30.11.2012 N 026/12, Гладышевой А.Е., действующей на основании доверенности от 28.03.2013 N 008/13,

представителей ответчика: Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 17.10.2012 N 05-12/17402, Помеловой Д.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2012 N 05-12/19511,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс"

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 по делу N А29-7644/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о признании частично недействительным решения N 16-14/11 от 15.06.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 16-14/11 от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 288 563 руб. за неполную уплату налога на прибыль,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 115 166,15 руб.,

- начисления налога на прибыль в размере 1 442 818 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество указывает на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в результате чего был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "Салют".

Суду первой инстанции следовало учесть реальность взаимоотношений Общества с ООО "Салют", которые и подтверждают спорные расходы и наличие оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик выражает также несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных налоговым органом, в т.ч., показаний свидетелей, которые, как полагает заявитель жалобы, не опровергают реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Не было также учтено судом первой инстанции, что акт выездной налоговой проверки не подписан одним из группы проверяющих лиц, что является нарушением требований налогового законодательства.

Кроме того, налогоплательщик считает, что помимо неверной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения от 19.12.2012.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение в данной части оставить без изменения.

В свою очередь Инспекция с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано проведение расчета налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд первой инстанции не учел, что факт реального исполнения условий договора с ООО "Салют" был опровергнут, а, кроме того, были установлены реальные исполнители спорных услуг, поэтому даже полное исключение из состава расходов для исчисления налога на прибыль сумм затрат Общества по сделкам с ООО "Салют" являлось бы обоснованным. Однако, Инспекцией были учтены реальные затраты налогоплательщика, причем в большей сумме, чем затраты, указанные в виде понесенных затрат самим налогоплательщиком.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что произведенный ею расчет является наиболее выгодным для Общества и интересов налогоплательщика не нарушает.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 именно налогоплательщик должен доказать соответствие применяемых им цен уровню рыночных цен, однако суд первой инстанции не предложил Обществу представить такие доказательства.

Инспекция полагает, что к рассматриваемой ситуации не могут применяться положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. договор между Обществом и ООО "Салют" является нереальной сделкой.

Таким образом, налоговый орган настаивает на отмене в указанной части решения суда, поскольку считает, что обстоятельства выяснены неполно, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество также представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором выразило согласие с позицией суда первой инстанции и просило в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании 28.02.2013 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 00 минут 28.03.2013.

До начала судебного заседания, назначенного на 28.03.2013, от Общества поступило ходатайство о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

От Инспекции поступили "Возражения на ходатайство".

В судебное заседание 28.03.2013 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.04.2013, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые настаивают на своих позициях по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы Обществу отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 03.04.2013. При этом апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.04.2012 N 16-14/11.

15.06.2012 Инспекцией принято решение N 16-14/11, согласно которому Обществу начислены:

- штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 121 577 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 045 394,33 руб.,

- налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 5607895 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 260-А от 13.08.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 146, 167, 169-172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", частично в удовлетворении требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Салют", поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "Салют" реальную экономическую деятельность не осуществляло.

Однако, в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не согласился с расчетом налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, указав, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Общества.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, предусмотренных в НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество оказывало транспортные услуги:

1) ООО "Лукойл-Информ" в соответствии с заключенными договорами:

- на транспортные услуги N Ф11/0982/08//005-1/09 от 01.01.2009, N Ф11/0814/08 от 01.01.2009, N Ф11/0265/09//072/10 от 31.03.2010,

- на услуги по обеспечению транспортом и спецтехникой N Ф5/ДВ-12/10//033/10 от 16.02.2010, договором на оказание транспортных услуг,

2) ООО "Лукойл-Коми" в соответствии с заключенными договорами:

- на транспортные услуги N 08Y4082//009/09 от 01.01.2009, N 09Y2623//263/09 от 02.12.2009, N 09Y1996 от 28.08.2009, N Y10-10/2010//003/10 от 01.01.2010.

Во исполнение своих обязанностей по указанным договорам Общество (заказчик) заключило с ООО "Салют" (г.Екатеринбург) (исполнитель) договор N 128/09 от 01.04.2009 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель в течение срока действия указанного договора по заявкам заказчика выделял автотранспортные средства с экипажем для оказания услуг, а заказчик принимал данные услуги и производил расчет за использование техники денежными средствами.

В отношении ООО "Салют" (ИНН 6672261237) из материалов дела усматривается следующее:

- организация поставлена на налоговый учет 31.01.2008,

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010; за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 ООО "Салют" представляло бухгалтерскую отчетность и отчетность по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с минимальными показателями; сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников ООО Салют" в налоговый орган не представляло;

- лицензий, транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, ККТ данная организация не имеет;

- основной вид деятельности организации: 45.1 - подготовка строительного участка; дополнительные виды деятельности: строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, общестроительные работы по возведению зданий, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, монтаж металлических строительных конструкций, производство прочих строительных работ требующих специальной квалификации, производство отделочных работ и т.п.,

- уставный капитал ООО "Салют" - 10 000 руб.,

- у ООО "Салют" открыты два расчетных счета в ЗАО "Сберинвестбанк" и в филиале "Гран" АКБ "Инвестбанк" (ООО).

Юридический адрес ООО "Салют" в соответствии с учредительными документами - 620089, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Белинского, д. 173. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Салют" - Карсакова Светлана Владимировна.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Корсаковой С.В., которая пояснила, что на должность генерального директора ООО "Салют" никого, в том числе себя не назначала, расчетные счета в банках не открывала, об организации ООО "Салют" слышит впервые.

В 2008-2009 в отношении Карсаковой С.В. сведения по форме 2-НДФЛ представляли ООО "Далс" и ООО "Александра".

ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга проводила осмотр территории (помещения), в результате которого было установлено, что по юридическому адресу ООО "Салют" не располагается. Собственниками и арендаторами административных помещений по адресу ул. Белинского, д. 173 являются: ООО "Лерус", ООО "Виолет", магазин косметики и парфюмерии, ООО "Маркус", ООО "Арсен", ООО "Ортикс". Данные организации сообщили, что ООО "Салют" в принадлежащих им помещениях не находится и ранее не находилось.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Салют" хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, а также с приобретением основных средств и производственных активов, не осуществлялось. Приобретения автотранспортных услуг по расчетному счету не установлено. Поступление и расходование денежных средств имело транзитный характер.

Согласно ответам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Отдела Гостехнадзора по Свердловской области транспортные средства и спецтехника за ООО "Салют" не регистрировалась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены работники Общества, которые сообщили следующее:

1) Дегтярь С.М. (учредитель и генеральный директор Общества) пояснил, что от ООО "Салют" было два представителя (мужчины), которые принесли проект договора и предлагаемые тарифы. Документы, удостоверяющие личность и доверенности на право заключения договоров они не показывали, ограничились визитками. Были запрошены учредительные документы, устав, учредительный договор ООО "Салют", приказ о назначении руководителя ООО "Салют", копии свидетельств в ЕГРЮЛ и ИНН, сведения проверены на общедоступном российском сайте регистрации юридических лиц. С директором ООО "Салют" Карсаковой С.В. свидетель знаком только по документам, с Беккер И.Л. встречался по работе. Кому принадлежал транспорт, который использовало ООО "Салют" при оказании транспортных услуг для Общества, свидетель не выяснял, водителей ООО "Салют" не знает.

2) Гладышева А.Е. (главный бухгалтер Общества) сообщила, что договор заключался с ООО "Салют" на транспортные услуги. Форма расчетов безналичная. Как происходило заключение договора, свидетель не знает. По оформлению документов Гладышева А.Е. общалась с представителем ООО "Салют" - Беккер Ириной. Документы ООО "Салют" свидетель получала через приёмную предприятия. Кому принадлежал транспорт, при помощи которого ООО "Салют" оказывало услуги, свидетелю не известно.

3) Киселев В.Н. (коммерческий директор) сообщил, что с 01.10.2009 по 30.07.2010 он работал в Обществе в должности коммерческого директора. В обязанности свидетеля входил поиск заказчиков, участие в заключение договоров, участие в тендерах на получение заказов, контроль за работой предприятия, проверка сводных реестров на оплату заказчику, актов выполненных работ. Про ООО "Салют" узнал от людей, приходивших в офис Общества, которые интересовались, где можно получить деньги за оказанные ООО "Салют" услуги. Договоры с ООО "Салют" Киселев В.Н. не видел, с работниками данной организации не общался; был не в курсе того, что работники ООО "Салют" оказывали услуги на объектах ООО "Лукойл-Коми". Путевых листов по работам, оказанным ООО "Салют" на объектах ООО "Лукойл-Коми", Киселев В.Н. не видел.

4) Кизер М.А. (и.о. начальника отдела эксплуатации) сообщил, что с 15.08.2008 по 13.02.2010 работал в Обществе в должности инженера по транспорту, а с 06.07.2009 до момента увольнения - и.о. начальника отдела эксплуатации, начальником которого был Васильев В.Н. В обязанности Кизера М.А. входило оформление путевых листов и реестров, заявок на транспортные услуги, заключение договоров с заказчиками и предпринимателями, оказывающими транспортные услуги для Общества, работа с водителями, диспетчерами, оформление ведомостей на списание ГСМ. Об ООО "Салют" Кизер М.А. узнал от мужчины, который позвонил на рабочий телефон Кизера М.А., представился работником ООО "Салют" и предложил заключить договор. С этой информацией свидетель обратился к руководителю Общества Дегтярь С.М. Где, когда и кем был заключен договор с ООО "Салют", свидетель не знает, с директором ООО "Салют" Карсаковой С.В. знаком только по договору, с Беккер И.Л. не знаком. Контакты с ООО "Салют" осуществлялись по телефону и через представителя (Ф.И.О. не помнит), который арендовал помещение в офисе Общества. Услуги ООО "Салют" отражались на основании путевых листов. Транспорт, который использовало ООО "Салют" при оказании транспортных услуг для Общества, принадлежал индивидуальным предпринимателям, которые так же работали с Обществом. Кто предлагал индивидуальным предпринимателям заключать договоры с ООО "Салют", свидетелю не известно.

5) Богдашов В.А. (начальник отдела эксплуатации) дал показания о том, что с ноября 2009 работал в Обществе инженером по транспорту в отделе эксплуатации, с марта 2011 - ведущим инженером службы эксплуатации, с октября 2011 до настоящего момента - начальником отдела эксплуатации. О существовании ООО "Салют" Богдашов В.А. узнал из документов. Свидетель общался только с водителями, которые работали в ООО "Салют", так же общался с Беккер Ириной, которая была представителем ООО "Салют". Указанная организация арендовала часть помещения Общества и располагалось в одном кабинете с ООО "Коми ДСО". Кому принадлежал транспорт, который использовало ООО "Салют" при оказании транспортных услуг для Общества, свидетель не знает.

В материалах дела имеется копия доверенности руководителя ООО "Салют" Карсаковой С.В. N 139-10 от 01.04.2010 на представление интересов при заключении и сопровождении ранее заключенных договоров, по составлению и подписанию счетов-фактур, реестров оказанных услуг по договорам и др. на имя Беккер И.Л. сроком до 31.12.2010.

В ходе опроса Беккер Ирина Леонидовна пояснила, что в 2010 Дегтярь Сергей Михайлович порекомендовал ей работу в ООО "Салют", в результате чего она и заключила договор подряда на оказание юридических услуг. Договор действовал в течение полутора месяцев, сумма заработной платы по договору составляла 20 000 руб. С директором ООО "Салют" Карсаковой Светланой Владимировной не знакома. Доверенность на представление интересов оформлялась по электронной почте ООО "Салют", о которой сообщил Дегтярь С.М. Доверенность, подписанная со стороны Карсаковой С.В., лежала в ячейке, на которую свидетелю указал Дегтярь С.М.

Беккер И.Л. должна была сверить соответствие путевых листов с реестром и подписать уже готовую счет-фактуру. Свидетель приходила в Общество, где для подписания лежали готовые документы ООО "Салют", которые оставлял Дегтярь С.М. Он говорил, что представитель ООО "Салют" будет забирать подписанные Беккер И.Л. документы и оставлять новые на подпись.

Расчет за выполненные Беккер И.Л. услуги был безналичный, на реквизиты, отправленные в ООО "Салют" по электронной почте. Деньги за ООО "Салют" Беккер И.Л. перечислило Общество в июле 2010.

Из выписки по расчетному счету Общества усматривается, что 08.07.2010 Беккер И.Л. перечислены денежные средства по договору подряда от 01.04.2010 в сумме 24 000 руб. за ООО "Салют" по письму N 29/1-10 от 29.06.2010.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Салют" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, представленной Филиалом "Гран" АКБ "Инвестбанк", денежные средства, причисляемые Обществом, в течение нескольких банковских дней перечислялись на расчетные счета ООО "Плантарт" (ИНН: 6672278784), ИП Хорошайло Сергея Владимировича (ИНН: 450139569123), ИП Сорокина Сергея Викторовича (ИНН: 450102648001).

ООО "Плантарт" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области с 15.08.2008. Данные о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Движение по расчетным счетам приостановлено с 05.08.2010. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены за 9 месяцев 2010 с минимальными показателями. Согласно сведениям за 2008, 2009 и 2010, численность работников ООО "Плантарт" - 2 человека; сведения по форме 2-НДФЛ на работников не подавались.

Хорошайло Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Кургану. Согласно выписке Курганского отделения Сбербанка России по расчетному счету Хорошайло С.В. денежные средства, поступившие от ООО "Салют", выдавались наличными или переводилась на пластиковую карту Хорошайло С.В.

Сорокин Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Кургану. Согласно выписке из ОАО Зауральского Акционерного Социального Коммерческого Банка "Надежность" по расчетному счету Сорокина С.В. денежные средства, поступившие от ООО "Салют", перечислялись на расчетный счет ООО ТК "Ахиллес" (ИНН: 4501104826) и ООО ТД "Ахиллес" (ИНН: 4501086542) в виде займов.

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Салют" налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ:

- N 124 от 30.04.2009 на сумму 327 438 руб. (без НДС),

- N 125 от 30.04.2009 на сумму 383 682 руб. (без НДС),

- N 146 от 31.05.2009 на сумму 1 476 004 руб. (без НДС),

- N 163 от 30.06.2009 на сумму 1 816148 руб. (без НДС),

- N 171 от 31.07.2009 на сумму 2 061 384,5 руб. (без НДС),

- N 184 от 31.08.2009 на сумму 1 890 283 руб. (без НДС),

- N 196 от 30.09.2009 на сумму 179 992 руб. (без НДС),

- N 221 от 31.10.2009 на сумму 1 713 315 руб. (без НДС),

- N 239 от 30.11.2009 на сумму 1 547 054 руб. (без НДС),

- N 247 от 31.12.2009 на сумму 1 741 086 руб. (без НДС).

Всего за 2009 выставлено счетов-фактур на сумму 14 756 386,50 руб. (без НДС), сумма НДС - 2 656 156,05 руб.

За 2010 выставлено счетов-фактур на сумму 8 298 660 руб. (без НДС), сумма НДС - 1 493 776,80 руб., в том числе:

- N 34 от 31.01.2010 на сумму 1 496 081 руб. (без НДС),

- N 38 от 28.02.2010 на сумму 407 432,20 руб. (без НДС),

- N 42 от 28.02.2010 на сумму 1 440 930 руб. (без НДС),

- N 48 от 31.03.2010 на сумму 100 532,80 руб. (без НДС),

- N 49 от 31.03.2010 на сумму 1 826 051 руб. (без НДС),

- N 50 от 30.04.2010 на сумму 1 513 866 руб. (без НДС),

- N 51 от 31.05.2010 на сумму 1 513 867 руб. (без НДС).

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены путевые листы ООО "Салют" с указанием марок автотранспортных средств, государственных номеров автотранспортных средств, Ф.И.О. водителей, номеров водительских удостоверений.

Между тем, УГИБДД (ГУ МВД России по Свердловской области) сообщило, что за ООО "Салют" транспортных средствах не зарегистрировано.

Согласно выписке банка, ООО "Салют" расчеты за аренду автотранспортных средств не производило.

В отношении владельцев транспортных средств, указанных в путевых листах ООО "Салют" за проверяемый период, ГИБДД г. Ухты сообщило, что собственником автомобилей УАЗ-315195 гос. номер В 322 ОМ (с 11.09.2008 по 17.09.2009), УАЗ-2206 гос. номер В 341 ОМ (с 16.09.2008 по 17.09.2009), УАЗ-39094 гос. номер В 343 ОМ (с 16.09.2008 по 17.09.2009) являлось Общество.

В путевых листах, оформленных на названный автотранспорт, в графе "водитель" указаны следующие фамилии: Аланиа В.Ш., Покрас В.А, Степанчук Ю.В.

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ за 2008-2010 Аланиа В.Ш., Покрас В.А. и Степанчук Ю.В. являлись работниками Общества.

Водитель Аланиа В.Ш. работал в Обществе до 31.05.2009, Покрас В.А. - с 01.06.2009 до 05.06.2009, Степанчук Ю.В. - с 08.06.2010 по 30.06.2010.

Поскольку договор с ООО "Салют" расторгнут 31.05.2010, следовательно, после 01.06.2009 Общество не могло оказывать услуги с использованием данных транспортных средств.

Кроме того, ГИБДД г.Ухты сообщило, что 34 автомобиля, в отношении которых налоговым органом запрашивалась информация, вообще не зарегистрированы. По государственным номерам, указанным в запросе Инспекции, были зарегистрированы другие марки транспортных средств.

Допрошенные Инспекцией владельцы транспортных средств и водители, указанных в путевых листах ООО "Салют" за проверяемый период (Симаков Э.Г. - собственник а/м Нива Шевроле, рег.номер Н323НО, Дуркин С.А. -собственник автомашины УАЗ 390944, рег.номер Н815ЕУ, Дуркина О.Ф. -управляла а/м УАЗ 390944, рег.номер Н815ЕУ по доверенности, Мальцев И.Н. - собственник а/м УАЗ 39094, рег.номер К881УС, Дуркин В.А. - собственник а/м УАЗ 390995, рег.номер Н658НО, Канев П.Ф. - собственник а/м ВАЗ 2131, рег.номер Н638РС, Вайкшнорас С.И. - оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров на легковом а/м Мицубиши Паджеро, рег.номер Н171МР за Кубатина И.А., Молчанова М.В. - собственник а/м Шевроле Каптива, рег.номер Н907МТ, Молчанов О.В. - управлял а/м Шевроле Каптива, рег.номер Н907МТ по доверенности, Холодов Р.Б. - по распоряжению Мошанова Н.П. возил от Общества сотрудников НШУ-1 ООО "Лукойл" на а/м Нива 2131, рег.номер Н250СВ, Новиков А.В. - собственник а/м Форд Фокус, рег.номер Н486СК11, Белокобыльский В.А. - собственник а/м Ниссан Теана, рег.номер Н161МА, Дегтярь А.А. - собственник а/м УАЗ 3741, рег.номер К880МТ, оказывал услуги Обществу, Шведова А.А. - собственник а/м Шевроле Нива, рег.номер Н006НТ, Кубатин Е.И. - собственник а/м ГАЗ 28181, рег.номер Н850ВУ11, Шевроле Нива, рег.номер Н900РМ, Хёндэй Сантафе, рег.номер Н900РМ), которые отрицают наличие договорных взаимоотношений с ООО "Салют".

Материалами дела подтверждается также, что часть водителей и индивидуальных предпринимателей (Артеев Д.М., Мозолин С.А., Еремин И.А., Егоров С.В. и т.д.) подтвердили договорные взаимоотношения с ООО "Салют".

Так, например, Артеев Д.М. сообщил, что оказывал транспортные услуги Обществу на автомобиле УАЗ 39099, государственный номер Н486МЕ. Собственник машины - Артеева Э.В. Деньги за выполненные услуги перечислялись на его расчетный счет. С ООО "Салют", которое находилось в офисе Общества, был заключен договор на оказание транспортных услуг на период 2009-2010. В период действия договора с ООО "Салют" транспортные услуги для Общества не оказывались. Все документы по оказанным услугам оформлялись Артеевым Д.М. в одном экземпляре и передавались в ООО "Салют". Деньги за оказанные услуги получал наличными в офисе ООО "Салют". С Карсаковой С.В. и доверенным лицом ООО "Салют" - Беккер И.Л. не знаком.

В ответ на запрос налогового органа Ереминым И.А. были представлены, в том числе, копия договора с ООО "Салют" от 01.04.2009, счета-фактуры, выставленные ИП Ереминым И.А. в адрес ООО "Салют", акты выполненных работ за период с мая 2009 по май 2010, в которых подпись со стороны заказчика ООО "Салют" отсутствует, сопроводительное письмо, где Еремин И.А. сообщает, что путевые листы легкового автомобиля предъявлялись заказчикам со всеми счетами-фактурами и актами выполненных работ и не были возвращены.

Из выписки Ухтинского ОСБ N 6269 по расчетному счету ИП Еремина И.А. следует, что на его счет от Общества за ООО "Салют" были перечислены денежные средства 01.07.2010 в сумме 44 389,32 руб. и 28.07.2010 в сумме 44389,32 руб.

Свидетель Егоров С.В. сообщил, что является собственником автомашины УАЗ 39094, государственный номер Н 602 ММ, УАЗ 2206, государственный номер Н 443 ТС, ВАЗ 21099, государственный номер 488 УС. По доверенности управляет ВАЗ 21213, государственный номер Н 988 ОС, УАЗ государственный номер К 953 СМ.

В 2008 или 2009 свидетель работал один месяц механиком в Обществе, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени и сведениями по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009. Егоров С.В. оказывал транспортные услуги на объектах ППО "Лукойл-Усинсксервис" на машине УАЗ 39094, государственный номер Н 602 ММ, УАЗ 2206, государственный номер Н 443 ТС, УАЗ государственный номер К 953 СМ. Форма оплаты безналичная. По чьей рекомендации заключил договор на оказание транспортных услуг с ООО "Салют", свидетель не помнит. Егоровым С.В. оказывались услуги по перевозке пассажиров на объектах ППО "Лукойл-Усинсксервис" (п.Нижний Одес) на УАЗ 39094, государственный номер Н 602 ММ, и УАЗ государственный номер К 953 СМ. Оформление документов осуществлялось в том же порядке, что и с Обществом, акты выполненных работ и счета-фактуры, выписанные на основании путевых листов, сдавались в ООО "Салют" и вторые экземпляры возвращались свидетелю. Представитель ООО "Салют", личности которого Егоров не знает, звонил по телефону, после чего свидетель приезжал в офис Общества, где с ним производили расчет наличными. С руководителем ООО "Салют" Карсаковой С.В. и доверенным лицом ООО "Салют" Беккер И.Л. свидетель не знаком. В период действия договора с ООО "Салют" оказывал транспортные услуги напрямую для Общества.

Факт оказания Егоровым услуг Обществу с августа 2008 по декабрь 2010 подтверждается журналом-ордером по счету 60 и книгами покупок Общества за указанные периоды.

Свидетель Власова И.Д. при допросе пояснила, что является собственником автомашины УАЗ 390994, государственный номер Н 297 ОА. Согласно договору с Обществом оказывала транспортные услуги на автомашине УАЗ 390994 государственный номер Н 297 ОА. Форма оплаты - безналичная.

По рекомендации представителя Общества Власова И.Д. заключила договор на оказание транспортных услуг с ООО "Салют". Экономической выгоды от заключения договора не имелось, т.к. расценки были те же, что и при работе с Обществом. С руководителем ООО "Салют" Карсаковой С.В. и доверенным лицом ООО "Салют" Беккер И.Л. свидетель не знакома. Должностных лиц ООО "Салют", с которыми осуществлялись контакты, Власова И.Д. назвать не может. Расчеты производились в наличной и безналичной формах.

Путевых листов Власова И.Д. не имеет, так как оба экземпляра сдавала в Общество.

В 2008 и 2009 Власова И.Д. работала в Обществе в должности диспетчера, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени и сведениями по форме 2-НДФЛ за указанные периоды.

Услуги Обществу Власова И.Д. оказывала с августа 2008 по май 2009 и с июня 2010 по декабрь 2010, что подтверждается журналом-ордером по счету 60 и книгами покупок Общества.

В заключении эксперта N 73/11 от 08.12.2011, оформленному по результатам почерковедческой экспертизы по установлению достоверности подписи генерального директора и единственного учредителя ООО "Салют" в период с 01.04.2009 по 31.05.2010 Карсаковой Светланы Владимировны, подписи от имени Карсаковой С.В. в документах N 1-35 (договор N 128/09 от 01.04.2009, протоколы согласования договорной цены, дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2009, соглашение о расторжении договора, счета-фактуры и акты выполненных работ за 30.04.2009 - 31.03.2010) и изображение подписи от имени Карсаковой С.В. в документе N 40 (доверенность на имя Беккер И.Л.) выполнены не Карсаковой С.В., а другим лицом (или лицами), с подражанием подписи Карсаковой С.В.

Подписи от имени Карсаковой С.В. в документах N 36-39 (счет-фактура N 50 от 30.04.2010, акт N 50 от 30.04.2010, счет-фактура N 51 от 31.05.2010, акт N 51 от 31.05.2010) отсутствуют. Подписи от имени Карсаковой С.В. в документах N 1,2,3-25,28,29 и изображение подписи в документе N 40 выполнены Гладышевой А.Е. с подражанием подписи Карсаковой С.В.

Решить вопрос, кем, Дегтярь С.М., Гладышевой А.Е., Кизер М.А., Самариной В.И., Егоровым С.В., или иным лицом выполнены подписи от имени Карсаковой С.В. в документах N N 26,27,30-35, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

По требованию Инспекции о представлении информации о заказчиках печатей с наименованием ООО "Салют" ООО "Анаис-про" (ИНН 1102047264) письмом от 03.02.2012 сообщило, что в сентябре 2009 изготовило треугольную печать ООО "Салют", оплата за выполненную работу производилась через кассу ООО "Анаис-про". К письму были приложены копия заявления на печать и копия расписки за получение печати. Заявление содержит следующий текст: "Прошу изготовить печать для путевых листов ООО "Салют". Заявление подписано Васильевым В.Н. и указан контактный сотовый телефон, зарегистрированный на ООО "АРС", руководителем которого является Дегтярь С.М.

Согласно табелям учета рабочего времени и сведениям по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 Васильев В.Н. являлся работником Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы по сделкам с ООО "Салют" содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве документов, которые учитываются для целей налогообложения.

Апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в отношении своих налоговых обязательств, что не было учтено Обществом, поэтому неблагоприятные последствия от таких сделок ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доказательств того, что налогоплательщиком при заключении соответствующих договоров предпринимались меры для проверки полномочий у лиц, подписывающих договоры, спорные счета - фактуры, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждают намерение Общества получить от сделки с ООО "Салют" необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и по НДС и свидетельствуют о том, что ООО "Салют" реальную экономическую деятельность не осуществляло, а представленный налогоплательщиком пакет документов носит формальный характер. Договор Общества с ООО "Салют" не обусловлен разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); экономического эффекта от сделки не усматривается. Сделка Общества с ООО "Салют" может объясняться только налоговыми причинами: возможностью отнесения на затраты расходов, оформленных по исполнению договора на оказание услуг N 128/09 от 01.04.2009 и получения налоговых вычетов по НДС. Между тем, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 12.10.2006 N53, налоговая выгода не рассматривается в качестве самостоятельной деловой цели.

Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы, сделанные судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. При этом трактовка Обществом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основанием для отмены решения не является.

Так, например, в отношении обстоятельств, установленных в отношении заказа на изготовление печати ООО "Салют", документы по которому подписаны Васильевым В.Н., Общество указывает, что данный работник не находился на рабочем месте с августа 2009 (с 18.08.2009 ушел в отпуск с последующим увольнением).

Между тем, в заявлении на изготовление печати указана дата - 15.09.2009 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Общество производило выплаты Васильеву В.Н. по сентябрь 2009 включительно), а также номер сотового телефона, который оператором сотовой связи предоставлен ООО "АРС" (руководитель - Дегтярь С.М.) как корпоративному клиенту (как указывает в своей жалобе Общество). Таким образом, Васильев В.Н., будучи уволенным из Общества (как настаивает налогоплательщик), подписывал от имени Общества документы, пользовался сотовым телефоном, номер которого предоставлен ООО "АРС". При этом в отношении ООО "АРС" из материалов дела усматривается, что ООО "АРС" было реорганизовано в форме выделения из него нового юридического лица - Общества - с передачей последнему части прав, обязанностей и имущества ООО "АРС", при том, что до реорганизации руководителем филиала ООО "АРС" в г.Ухте также является Дегтярь С.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии в решении оценки судом первой инстанции приведенных выше обстоятельств, поскольку доводы заявителя жалобы и обстоятельства, имевшие место при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества, фактически опровергают друг друга.

В отношении доводов Общества об отсутствии в акте проверки подписи лица, включенного в состав проверяющих, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 100 НК РФ, пункту 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества поручено инспекторам Киселевой И.В. и Першиной М.В.

Решением Инспекции N 5 от 21.07.2011 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в части дополнительного включения в состав проверяющих группы старшего оперуполномоченного МОРО в г.Ухте ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК Тажутдинова Р.М.

22.02.2012 Тажутдинов Р.М. переведен в ОБЭП ОМВД России г.Ухты, тогда как акт выездной налоговой проверки датирован 02.04.2012.

Между тем, отсутствие в акте проверки подписи сотрудника органов внутренних дел, участвовавшего в проверке, не лишили налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Общество не указало, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции, либо привело к нарушению прав налогоплательщика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не подписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, в данном случае не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения, как это предусмотрено в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе Инспекции.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 (с учетом приведенных выше норм главы 25 НК РФ), в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, имеющихся в деле, при определении размера затрат, принимаемых Инспекцией для целей налогообложения, налоговый орган сопоставлял счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов в разрезе каждого транспортного средства, полученные от Общества и те же самые документы, полученные Инспекцией от ООО "Лукойл-Коми" и от ООО "Лукойл-Информ" (заказчики услуг).

При этом Инспекция установила расхождение объема отработанных часов за каждый календарный месяц, в связи с чем за основу для расчета были приняты объемы, подтвержденные заказчиками услуг. Стоимость услуг определялась по максимальной цене за машино-час по договорам, заключенным между ООО "Салют" и индивидуальными предпринимателями. При отсутствии информации о тарифе по конкретному виду транспортного средства, стоимость услуг определялась по данным Общества (т.е. исходя из сделки с ООО "Салют").

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Салют", поэтому произведенный Инспекцией в ходе проверки расчет, а также расчет, представленный Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованно были отклонены судом как не соответствующие требованиям налогового законодательства, и не дающие оснований для их использования при исчислении конкретных налоговых обязательств Общества.

В данном случае арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции Инспекции, поскольку, с одной стороны, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Салют" (что исключает существование каких-либо расходов по данной сделке), а с другой стороны, признавая наличие у Общества расходов по оказанию спорных услуг, Инспекция для исчисления налога на прибыль применила способ расчета расходов с использованием цен, установленных при оказании услуг по договору с ООО "Салют", результаты которого так и не позволили Инспекции определить конкретные суммы налога на прибыль, фактически подлежащего уплате Обществом.

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что фактически расходы в расчете были учтены в большем размере, чем понесенные налогоплательщиком, в том числе, из-за допущенной Инспекцией в расчете арифметической ошибки в пользу налогоплательщика, поскольку в любом случае налоговый орган обязан определить конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика на основании имеющихся документов в соответствии с требованиями налогового законодательства, даже в том случае, если расчет произведен им в пользу налогоплательщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При обращении с жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 по делу N А29-7644/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (ИНН:1102060280, ОГРН: 1081106000909) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3793 от 28.12.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова