Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-2021/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-53155/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Управление Городского Хозяйства города Бронницы" (ИНН:5002000100, ОГРН:1025005119897): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН:7714783092, ОГРН:1097746358412): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7718621504, ОГРН:1077746039810): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-53155/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление Городского Хозяйства города Бронницы" к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 462 516 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление Городского Хозяйства города Бронницы" (далее - Бронницкое УГХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности в размере 462 516 руб. 09 коп.., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 71).

До рассмотрения иска по существу суд произвел замену третьего лица в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное казенное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 117-120). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии, объема, стоимости и неполной ее оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЭУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 126-127).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между Бронницкое УГХ (поставщик), Федеральным государственным учреждением "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "21 НИИИ Минобороны России") (потребитель) и ОАО "РЭУ" (плательщик) заключен договор на коммунальные услуги N 131 (л.д. 6-8).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение) в сооружения N 18, N 20, N 21, расположенные на 4 территории ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" (г. Бронницы, ул. Строительная, д. 4), в помещения цокольного этажа жилого дома N 9 (г. Бронницы, п. Горка), потребитель надлежащее использование коммунальных услуг, а плательщик своевременную оплату за оказанные коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной тепловой энергии потребителю производится по приборам, установленным на тепловых пунктах потребителя, или по приборам, установленным в котельных и пунктах учета на группу зданий и распределяется пропорционально нагрузкам потребителей. При отсутствии приборов учета расход тепловой энергии потребителем определяется расчетным методом поставщиком по нагрузкам потребителей и нормам теплоснабжения.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за отпущенные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора плательщик берет на себя обязательство по оплате поставщику за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Оплата за коммунальные услуги производится плательщиком на основании выставленных счетов, счетов-фактур в течение пяти банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора. Возможна оплата по взаимозачетам (пункт 5.5.1 договора).

Во исполнение договора в период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года Бронницкое УГХ отпустило на объекты ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" тепловую энергию общей стоимостью 462 516 руб. 09 коп. В качестве доказательств исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии по договору суду представлены: акты N 361 от 31.01.2011, N 443 от 28.02.2011, N 816 от 21.03.2011, N 1451 от 29.04.2011 о количестве переданной тепловой энергии (л.д. 57, 60, 63). В отзыве на исковое заявление ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" подтвердило факт предоставления истцом коммунальных услуг (теплоснабжение) в заявленный период. Указало, что претензий по обеспечению теплом к Бронницкое УГХ не имеется (л.д. 88). Вышеперечисленные акты оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами фактов поставки на объекты потребителя тепловой энергии, а также ее количества.

Истец выставил плательщику для оплаты счета и счета-фактуры N 361 от 31.01.2011, N 443 от 28.02.2011, N 816 от 21.03.2011, N 1451 от 29.04.2011 (л.д. 58-59, 61-62, 64-65, 67-68).

ОАО "РЭУ" не произвело оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 462 516 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действие договора на коммунальные услуги N 131 от 01 октября 2010 года сторонами не продлевалось. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на срок с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств.

Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор (пункт 7.2 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств обращения к истцу с заявлением о расторжении или изменении договора в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-53155/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева