Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3002/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-42077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Бумер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-42077/2012

по иску ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" (ИНН 6670044540, ОГРН 1036603547529)

к ООО "БУМЕР" (ИНН 6658271106, ОГРН 1076658019052)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

по встречному иску о расторжении договора возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Воронцова С.П., доверенность от 19.01.2013 N 8/13,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БУМЕР" (ответчик) о взыскании 12 000 руб. долга за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, 2 790 руб. пени за период с 02.07.2012 по 01.09.2012 по договору от 01.06.2012 N ПО-0160-2/12 об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности, 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2012 по 11.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, об обязании возвратить радиопередающие устройства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора от 01.06.2012 N ПО-0160-2/12 об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности с июля 2012 года, взыскании 36 740 руб. ущерба, об освобождении от исполнения обязательств по передаче радиопередающих устройств.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен предмет первоначального неимущественного требования. В соответствии с заявлением ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" об уточнении исковых требований последнее просит обязать возвратить передатчики: ATS-100 (Ларс-61) и Барьер-К (Ларс 615), установленные на объектах по ул. Бебеля, 154 и ул. Викулова, 38а. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.02.2013).

Решением арбитражного суда от 13.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору, а именно в нарушение пунктов 1.3, 2.1 договора, а также РД N 78.36.006-2005 охраняемый объект не оборудован датчиком тревожного реагирования на внешней входной двери, датчик установлен внутри помещения на второй двери. Выводы суда о пользовании услугами, праве собственности ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" на передатчики не основаны на доказательствах. Вывод суда о недоказанности нахождения товарно-материальных ценностей на объекте в момент кражи, сделанный в связи с отсутствием описи товарно-материальных ценностей, не соответствует договору, так как последний не предусматривает составление такой описи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено заявление о расторжении договора и ООО "БУМЕР" фактически пользовалось услугами до момента прекращения договора, ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" не доказаны противоправность поведения истца, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер, судом дана надлежащая оценка доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БУМЕР" (заказчик) и ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны", ООО частное охранное предприятие "Уральское агентство охраны" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 N ПО-0160-2/12 об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- мониторинг сигналов, поступающих на пульт центрального наблюдения, технических средств пожарной, тревожной и охранной сигнализации, установленных на объектах "Автошкола", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 154-2, г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38а;

- выезд мобильной группы для выполнения служебных обязанностей по охране имущества в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности" и настоящим договором при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения с объекта;

- эксплуатационное обслуживание технических средств сигнализации.

Согласно пункту 3.1.13 заказчик обязан подписывать акты оказанных исполнителем услуг за каждый отчетный период и направлять исполнителю в течение 10 дней с момента получения. В случае невозвращения подписанных актов исполнителю в указанный срок и непредоставления мотивированного отказа, услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Ежемесячные платежи (абонентская плата) за услуги исполнителя составляют денежную сумму, равную: 2 400 руб. - за предоставление услуг по охранной и тревожной сигнализации, 600 руб. - за предоставление услуг пожарной сигнализации за каждый объект (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком всех платежей производится до первого числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя в лице ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя в течение 30 календарных дней.

За неоплату в установленные сроки исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 исполнитель не несет имущественной ответственности за хищение денежных сумм, находившихся на объекте, в случаях нарушения заказчиком пункта 3.1.6 договора, предусматривающего обязанность заказчика хранить денежные средства в закрытых сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу.

Срок действия договора: с 01.06.2012 до 30.06.2013 (пункт 7.1 договора).

В разделе 8 договора указано, что передатчики, установленные на объектах, являются собственностью исполнителя и подлежат возврату заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента расторжения настоящего договора. Исполнитель установил на объектах, а заказчик принял во временное пользование передатчики: Ларс 61 - ул. Бебеля, 154-2, Ларс-615 - ул. Викулова, 38а.

Постановлением следователя отдела N 11 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу Панова А.Н. от 27.07.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период с 09.07.2012 22:00 часов до 10.07.2012 02:22 часов в помещении автошколы ООО "БУМЕР" по адресу: ул. Бебеля, 154 в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга неустановленным лицом совершена кража имущества на общую сумму 25 750 руб.

Исполнителем оформлены акты об оказании услуг в июле, августе 2012 года и переданы заказчику, что подтверждается реестром врученных документов от 31.08.2012.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с июля по август 2012 года, исполнитель расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора, сообщив об этом заказчику в претензии от 10.09.2012 N 94.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

ООО "БУМЕР", считая, что ему в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств причинены убытки, состоящие из стоимости похищенного имущества, договор является расторгнутым в июля 2012 года в связи с существенными нарушениями условий договора, повлекшими ущерб, и у него отсутствует обязанность возвратить установленное на объектах оборудование, предъявило встречные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не подписаны акты за спорный период в течение 10 дней с момента их получения, мотивированный отказ от их подписания не предоставлен, следовательно, в силу пункта 3.1.13 договора услуги, оказанные в июле и августе 2012 года на сумму 12 000 руб., считаются выполненными и принятыми.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле актами постановки на охрану и снятие с охраны объекта N Л61 за июль-сентябрь 2012 года, актами на охрану и снятие с охраны объекта N Л615 за июнь-сентябрь 2012 года.

ООО "БУМЕР" оплата оказанных услуг не произведена, допущена просрочка исполнения денежных обязательств, обязательство по возврату передатчиков после расторжения договора не исполнено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования о взыскании 12 000 руб. долга, 2 790 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, и 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возврате передатчиков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом надлежащим образом исполнено свое обязательство по договору, а именно обеспечен своевременный выезд мобильной группы после поступления тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения с объекта по ул. Бебеля, 154, о чем свидетельствуют акт постановки на охрану и снятие с охраны объекта N Л61 за июль 2012, акт прибытия мобильной группы от 10.07.2012 N 256/7.

Довод ответчика о том, что ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" в нарушение условий договора, РД N 78.36.006-2005 охраняемый объект не оборудован датчиком тревожного реагирования на внешней входной двери, что повлекло совершение кражи имущества и причинение ему вреда, отклонен апелляционным судом, так как договором такая обязанность на исполнителя не возложена, перечень оборудования, схема его расположения согласованы в паспорте объекта N 3061 за 2006 год, указаны в паспорте объекта N Л61 за 2012 год к договору, ссылка на РД 78.36.006-2005 несостоятельна, так как данные РД носят рекомендательный характер, договором не предусмотрено соблюдение истцом этих рекомендаций, в пункте 2.1 договора перечислены только изложенные в соответствии с РД 78.36.006-2005 требования к принимаемым под охрану объектам.

Документы, подтверждающие факт нахождения в момент кражи на охраняемом объекте имущества (ноутбука, флэш-карты и денежных средств) на сумму 36 740 руб., принадлежащего ответчику, соблюдения ответчиком предусмотренного пунктом 3.1.6 договора условия о хранении в закрытых сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу, денежных средств, проведения в соответствии с положениями о бухгалтерском учете инвентаризации после хищения имущества, в деле отсутствуют.

Поскольку ответчиком не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, размер убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о возмещении 36 740 руб. ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовых оснований для расторжения договора с июля 2012 года, признания его расторгнутым с этого времени и освобождения ответчика от исполнения обязательства возвратить передатчики, удовлетворения соответствующих встречных требований не имеется, так как заказчиком договор в одностороннем порядке с июля 2012 не расторгался, на момент рассмотрения дела договор расторгнут исполнителем, о чем свидетельствует претензия от 10.09.2012 N 94, предусмотренное пунктом 8.1 договора обязательство возвратить передатчики после расторжения договора не прекращено, законом не предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем освобождения от исполнения обязанности в натуре в рассматриваемом случае.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности принадлежности передатчиков на праве собственности истцу не может принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в вышеназванном пункте договора зафиксировано, что они являются собственностью исполнителя, данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами, факт возникновения права собственности ООО "БУМЕР" именно на эти передатчики не подтвержден документами.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 13.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-42077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева