Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 15АП-2455/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2013 г.

дело N А53-35418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 24.09.2012 - Ласковец Е.А, паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.03.2013 N 18 - Пушков И.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Бася" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-35418/2012, принятое судьей Колесник И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба Бася"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Бася" (далее - ООО "Служба Бася", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 23.11.2012 N 02-45-1489/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что дезинфекция транспортных средств осуществляется обществом по договору с МКУ "ЦБЖ". Обществу вменяется нарушение п.п. 1.9, 6.1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525, которые не были опубликованы в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Бася" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что дело не могло быть рассмотрено в процедуре упрощенного производства, так как санкция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ помимо штрафа предусматривает также возможность применения вида наказания - административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании общество и управление настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней и отзыва на нее. Административным органом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произошедшей на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 26.12.2012 N 665 реорганизацией, просил считать заинтересованным лицом по делу - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия. Ходатайство удовлетворено протокольным определением. В судебном заседании 26.03.2013 объявлялся перерыв до 03.04.2013 до 09 час. 45 мин., о чем участвующие в деле лица были уведомлены в судебном заседании, а также посредством размещения информации в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 должностным лицом отдела ветеринарного надзора управления при проведении проверки на основании распоряжения от 04.10.2012 N 002455 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Служба Бася".

В результате проверки выявлен ряд нарушений ветеринарного законодательства, а именно:

1. отсутствует специально оборудованное помещение или площадка с твердым покрытием для проведения дезинфекции автотранспорта, обеспечивающее сбор сточных вод в автономный накопитель или общегородскую канализацию, что является нарушением подпунктов 6.1, 6.2 "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правила дезинфекции и дезинвазии), пункта 2.7 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов).

В ходе проведения проверки представлено соглашение "о проведении санитарной обработки автотранспортных средств осуществляющих транспортировку животных и нахождении автотранспортных средств на территории МКУ "ЦБЖ" от 01.01.2012, при этом акты проведения дезинфекции МКУ "ЦБЖ" автотранспорта, принадлежащего ООО "Служба Бася" не представлены.

2. акты проведения дезинфекции, составленные водителями-ловцами общества составляются не по форме и не содержат все необходимые сведения, а именно не указывается место составления акта, площадь обработанного объекта, количество израсходованного дезинфицирующего средства, температура рабочего раствора, не представлены документы, подтверждающие дезинфекцию спецодежды, что является нарушением пункта 1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии, пункта 2.7 Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2012 N 002455.

20.11.2012 должностным лицом управления в отношении общества, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 02-45-1489/2012 по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.11.2012 должностным лицом управления в отношении общества, в присутствии его законного представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-44-267/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия или бездействие граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования ветеринарных правил, либо уклоняющихся от их исполнения, что способствовало бы нарушению правил карантина животных на конкретной территории, несвоевременному проведению мероприятий по ликвидации очагов заразных и массовых незаразных болезней животных, несоблюдении зоогигиенических ветеринарно-санитарных требований при разведении сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 1.1 Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.2 Правил, биологическими отходами являются, в том числе трупы животных и птиц.

Пунктом 2.6 Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов установлено, что после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.

Согласно п. 2.7 Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения.

Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м площади или другие дезосредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства.

Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.

Общество указывает, что акты дезинфекции (л.д. 48) действительно составлены не по форме, утвержденной пунктом 1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии, однако ссылается на то, что указанные Правила не могут применяться как неопубликованные.

Между тем, независимо от формы акта, они не содержат всей информации для целей выяснения соответствия проведенной дезинфекции п. 2.7 Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (площадь транспортного средства, количество химических средств).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, наличие события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду доказано материалами дела.

Обществу также вменяется отсутствие площадки с твердым покрытием для проведения дезинфекции автотранспорта.

Общество указывает, что санитарная обработка автотранспортных средств осуществляется дезинфекторами МКУ "ЦБЖ" (соглашение от 01.01.2012 - л.д. 47).

Между тем, согласно внутреннему приказу общества от 11.01.2012 N 3-П ловцы-водители обязаны ежедневно, в конце рабочего дня производить дезинфекцию своих автомобилей (л.д. 60). Из актов дезинфекции (л.д. 48), проведенных ловцами-водителями невозможно установить, проводилась ли дезинфекция на специально оборудованной площадке.

При этом обществу вменяется не отсутствие площадки как таковой на каком-либо праве, ни Правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, ни Правила дезинфекции и дезинвазии такого требования не содержат. Общество в ходе не подтвердило проведение санобработки транспортных средств надлежащим образом, в том числе - на специально оборудованной площадке.

Довод общества о том, что Правила дезинфекции и дезинвазии не являются нормативным актом, так как не опубликованы в качестве такового, подлежит отклонению.

И по первому, и по второму эпизоду обществу, по существу, вменяется нарушение п. 2.7 Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Поскольку ни по одному из эпизодов обществу не вменялось формальное несоблюдение правил, общество не было лишено возможности подтвердить соблюдение п. 2.7 Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов любыми доказательствами, в том числе, собранными не по образцу, установленному Правилами дезинфекции и дезинвазии.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению арбитражным судом дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пункт 3 части 1 статьи 227 АПК РФ не применим к рассматриваемому делу, так как относится к случаям принятия арбитражным судом решений о привлечении к административной ответственности. Соответственно, в указанном случае суд избирает применимую санкцию из числа имеющихся в соответствующей норме КоАП РФ.

В данном случае административным органом избрана санкция в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание в виде административного приостановления деятельности обществу не назначалось.

Системный анализ ч. 1 ст. 3.12, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что приостановление предпринимательской деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом, и вынесение судебного акта, которым бы ужесточилось административное наказание, согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ невозможно. Суду не предоставлено право при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-35418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко