Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8788/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-141064/12-105-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-141064/12-105-1320, принятое единолично судьёй Никоновой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Стоун"

(ОГРН 1102366004443, Краснодарский край., г. Сочи, ул. Северная, д. 10, офис 311) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект"

(ОГРН 1087746382349, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30А)

о взыскании 7 303 142, 92 руб.

при участии представителей

истца: не явка, извещен.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Топ Стоун" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании задолженности в размере 6.840.404 руб. 20 коп., пени в размере 462.738 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-141064/12-105-1320 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 6.840.404 руб. 20 коп., пени в размере 462.738 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в адрес ответчика счета на оплату не выставлялись, следовательно, обязанности по оплате услуг у ответчика не возникло, указывает на то, что направленная в адрес ответчика претензия не содержала требования об уплате пени, а также на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в части подлежащих взысканию пени.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 01 от 15.10.2010 г., по условиям которого исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчик) за вознаграждение, и за счет заказчика оказать услуги, связанные с получением вагонов с грузами железнодорожным транспортом внутрироссийскими перевозками, и организовать выполнение разгрузочных работ на условиях, определённых договором, а ответчик - оплатить эти услуги, согласно выставленным исполнителем счетам.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2.1 договора, заказчик обязался оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора на условиях 100% предоплаты, до начала оказания услуг. Оплата производится на основании счета исполнителя, выставленного в адрес заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, определена сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п.3.3 договора, стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком на основании выставленного счета, основанного на заявке заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты к моменту прибытия вагонов с грузами на станцию выгрузки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами выполненных работ-услуг (т. 1 л.д. 20-95, т. 2 л.д. 1-16), в связи с чем истец выставил ответчику счета на оплату (т. 2 л.д. 40-131).

Однако ответчиком, в нарушение условий договоров, оплата оказанных истцом услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 6.840.404 руб. 20 коп.

20.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а в случае ее не оплаты - начислением пени и подачей иска в суд.

В ответ на претензию в адрес истца поступило письмо от ответчика с предложением погасить кредиторскую задолженность путем приобретения у ООО "Новый проект" инертных материалов.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 6.840.404 руб. 20 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 18.12.2010 г. по 12.10.2012 г. в размере 462.738 руб. 72 коп., предусмотренной п. 3.4 договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащих взысканию пени в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,01% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Со ссылкой на п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание критерии относимости и разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика счета на оплату не выставлялись, следовательно, обязанности по оплате услуг у ответчика не возникло, подлежит отклонению, поскольку ответчик при принятии по актам сдачи-приемки оказанных услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что направленная в адрес ответчика претензия не содержала требования об уплате пени, в связи с чем начисление истцом пени в заявленном размере является необоснованным, не принимается судом во внимание, поскольку, направляя в адрес ответчика указанную претензию, истец, в первую очередь, имел цель добиться от ответчика оплаты возникшей у него задолженности по оказанным услугам, в связи с чем предлагал добровольно погасить долг до 31.12.2011 г.

Кроме того, в претензии было указано, что в противном случае, на указанную сумму долга будет начислена пени на основании п. 3.4 договора.

Однако ответчик проигнорировал предложенные истцом условия и оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, в связи с чем истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании пени в размере 462.738 руб. 72 коп. уже в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-141064/12-105-1320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук