Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2030/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А71-14038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343): Черняев В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 08.11.2012, Жукова С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.03.2013,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2013 года по делу N А71-14038/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 29.10.2012 N 11-12-607/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Административный орган полагает, что при смене адреса страницы в сети Интернет эмитент обязан обеспечить на новой странице в сети Интернет доступ к информации, опубликованной ранее, в течение сроков, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

Общество против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.09.2012 N 11-12-263/пч должностными лицами административного органа проведена камеральная проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. 1.11, 8.2.6, 8.3.7, 8.4.2, 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, по состоянию на 17.09.2012 на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации (www.Disclosure. I prime. ru.), отсутствуют сведения о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, не обеспечен доступ к текстам годовых отчетов за 2009-2011 годы, не обеспечен доступ к текстам годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009-2011 годы, не обеспечен доступ к тексту устава Общества со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями, не обеспечен доступ к текстам списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3 квартала 2009 года, 2-4 квартала 2011 года, 1 квартала 2012 года.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 11-12-556/пр-ап от 18.10.2012 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 20-23), и вынесено постановление от 29.10.2012 N 11-12-607/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей (т. 1 л.д. 16-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

На основании п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с требованиями п. 1.7 Положения, который вступил в силу с 01.09.2012, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и административным органом не оспаривается, что ранее Общество в соответствии с требованиями пунктов 1.11, 8.2.6, 8.3.7, 8.4.2, 8.5.4 Положения опубликовало на странице в сети Интернет (www.kupol.Ru.) и обеспечило доступ к подлежащей раскрытию информации в период до 01.09.2012 (т. 1 л.д.62-68).

Информация, обязанность раскрытия которой возникла после 01.09.2012, раскрыта Обществом на сайте (www. Disclosure. I prime. ru.). При этом по состоянию на 17.09.2012 на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации (www. Disclosure. I prime. ru.), отсутствуют сведения о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов; не обеспечен доступ к текстам годовых отчетов за 2009-2011 годы; не обеспечен доступ к текстам годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009-2011 годы; не обеспечен доступ к тексту Устава со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями; не обеспечен доступ к текстам списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3 квартала 2009 года, 2-4 квартала 2011 года, 1 квартала 2012 года.

Административным органом сделан вывод о нарушении Обществом норм действующего законодательства о размещении информации участниками рынка ценных бумаг, выразившееся в том, что к ранее размещенной в сети Интернет на сайте (www.kupol.Ru.) информации не обеспечен доступ на новом сайте в сети Интернет (www. Disclosure. I prime. ru.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, указав, что нормативными актами, регулирующими порядок раскрытия информации, не предусмотрена обязанность по переносу всей ранее размещенной информации на новую страницу.

Между тем в соответствии с п. 1.9 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.11 Положения банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в данном пункте Положения, размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.

В соответствии с п. 8.2.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета. Текст годового отчета акционерного общества быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.2.6. Положения).

В п. 8.3.1. п. 8.3.3 Положения предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку). Текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.3.7 Положения).

В соответствии с п. 8.4.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и (или) дополнениями. Текст устава общества со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями должен быть доступен для открытого акционерного общества - до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества (п. 8.4.2 Положения).

На основании п. 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет (п. 8.5.4 Положения).

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания указанных норм следует, что в любом случае информация о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов (п. 1.11 Положения), текст Устава общества (п. 8.4.1 Положения) должны быть раскрыты и к ним обеспечен доступ на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, используемой Обществом после 01.09.2012, независимо от того, что данная информация и иные сведения были раскрыты на прежнем сайте Общества.

Факт того, что по состоянию на 17.09.2012 на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации (www. Disclosure. I prime. ru.), отсутствуют сведения о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, не обеспечен доступ к тексту устава Общества со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями, а также не обеспечен доступ к текстам годовых отчетов за 2009-2011 годы, к текстам годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009-2011 годы, к текстам списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3 квартала 2009 года, 2-4 квартала 2011 года, 1 квартала 2012 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаги обеспечение доступности данной информации в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что в составе акционеров Общества находится 2 акционера (Российская Федерация и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество в соответствии с требованиями пунктов 1.11, 8.2.6, 8.3.7, 8.4.2, 8.5.4 Положения опубликовывало на странице в сети Интернет (www.kupol.Ru.) и обеспечивало доступ к подлежащей раскрытию информации в период до 01.09.2012 (т. 1 л.д.62-68); кроме того, 03.10.2012 Обществом размещены сведения о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, обеспечен доступ к текстам годовых отчетов за 2009-2011 годы, к текстам годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009-2011 годы, к тексту устава Общества со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями, к текстам списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3 квартала 2009 года, 2-4 квартала 2011 года, 1 квартала 2012 года на новом сайте в сети Интернет (www. Disclosure. I prime. ru.), то есть к ранее размещенной информации обеспечен доступ и на новом сайте в сети Интернет.

Доказательств того, что просрочка в опубликовании указанных сведений на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (www. Disclosure. I prime. ru.), при наличии возможности доступа к данной информации на прежнем сайте Общества (www.kupol.Ru.), повлекла или могла повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение штрафа в сумме 700 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу N А71-14038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина