Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-761/13

г.Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А11-8433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 14 (ИНН 3329014027, ОГРН 1053303615606) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-8433/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 14 о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 N 312/20 о привлечении к административной ответственности, о возврате изъятых денежных средств, о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Жилищно-строительного кооператива N 14 - Мухаев В.В. по доверенности от 01.10.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Жилищно-строительный кооператив N 14 (далее - ЖСК N 1, кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о

- признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - отдел) от 24.10.2011 N 312/20 о привлечении к административной ответственности,

- возврате изъятых денежных средств,

- взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей,

а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что кооперативом предпринимались неоднократные меры по обжалованию постановления отдела от 24.10.2011 N 312/20 о привлечении к административной ответственности. Все почтовые отправления по делам N А11-13334/2011 и NА11-1095/2012 отправлялись по адресу: 600007, г.Владимир, ул. 1-ая Пионерская, д.32 -адрес юридической регистрации ЖСК N14, но не его представителей. Данный дом является многоквартирным (40 квартир), в связи с чем письма лежали в почтовом управлении и возвращались обратно, не доходя до адресата. Полагает, что адрес представителя ЖСК N14 содержался в доверенности от 20.12.2011, прилагаемой к заявлениям, однако судом первой инстанции данный адрес не учитывался при направлении судебной корреспонденции.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Отдел явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя отдела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 11.10.2011 на основании распоряжения начальника отдела от 29.09.2011 N 318 заинтересованным лицом проведена выездная проверка соблюдения кооперативом обязательных требований в области пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2011 N 318.

12.10.2011 в отношении кооператива составлен протокол N 312/20 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором отдел отразил допущенные кооперативом нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- для организации не установлен соответствующий противопожарный режим (отсутствует распорядительная документация) (нарушение пункта 15 ППБ 01-03);

- руководитель организации (председатель) не обучен по программе пожарно-технического минимума (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 31, 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- у второго подъезда многоквартирного жилого дома нарушено наружное освещение (нарушение пункта 27 ППБ 01-03);

- не проведены эксплуатационные испытания ограждений, установленных по периметру крыши (нарушение пункта 41 ППБ 01-03);

- на двери входа в подвал не вывешена информационная табличка о месте хранения ключей (нарушение пункта 44 ППБ 01-03);

- в объеме лестничных клеток и в подвале не все электросветильники оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

- не определен порядок оповещения людей о пожаре (нарушение пункта 103 ППБ 01-03);

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли (стропил и обрешетки чердачных покрытий) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.45 СНиП 2.08.01-89*, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003,статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.4.12 СП 4.13130.2009);

-для многоквартирного жилого дома не разработана декларация пожарной безопасности (нарушение статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии председателя кооператива Киселева О.В., действовавшего на основании решения членов правления жилищно-строительного кооператива N 14.

24.10.2011 вынесено постановление N 312/20 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, в случае обжалования в вышестоящий орган постановления об административном правонарушении десятидневный срок на его обжалование в арбитражном суде должен исчисляться со дня получения решения вышестоящего органа.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что постановление о назначении административного наказания от 24.10.2011 N 312/20 получено в день его вынесения представителем кооператива, что подтверждается отметкой на указанном постановлении.

С настоящим заявлением кооператив обратился в арбитражный суд 15.10.2012, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Кодекса срока на обжалование.

В суд первой инстанции кооператив представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что им предпринимались меры по обжалованию оспариваемого постановления, а именно: 31.10.2011, 26.12.2011, 13.02.2012 были поданы заявления в Арбитражный суд Владимирской области, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены Арбитражным судом Владимирской области в адрес заявителя.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Так, суд первой инстанции установил, что заявлениями от 28.10.2011, от 12.12.2012, от 19.12.2011 кооператив действительно обращался в арбитражный суд с требованиями об отмене оспариваемого постановления, которые определениями арбитражного суда от 02.11.2011, от 30.12.2011, от 16.02.2012 были оставлены без движения в связи с их подачей с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие неустранения кооперативом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанных заявлений без движения, последние на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены Арбитражным судом Владимирской области в адрес заявителя.

При этом, как следует из материалов дела, срок на устранение кооперативом нарушений определениями от 16.02.2012, 13.03.2012 был продлен арбитражным судом до двух месяцев.

Доказательств, объективно препятствующих кооперативу исполнить требования, содержащиеся в определениях арбитражного суда от 02.11.2011, от 30.12.2011, от 16.02.2012 об оставлении заявлений без движения, кооперативом в материалы дела не представлено.

При этом доводы кооператива о необходимости направления судебной корреспонденции по адресу его представителя, который суду следовало установить по данным доверенности представителя, не основаны на требованиях процессуального закона.

Вместе с тем в заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Как следует из заявления кооператива, им указано место нахождения кооператива: г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, дом 32. По указанному адресу направлялись определения суда.

Возможностью указания на направление судебного извещения по месту нахождения представителя кооператива, установленную абзацем 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив в рассматриваемом случае не воспользовался.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, поскольку им не подтверждено, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд. На основании части 2 статьи 9 Кодекса сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказал заявителю в удовлетворении требований без рассмотрения его по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-8433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 14 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева