Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 11АП-1088/13

г. Самара

28 февраля 2013 г.

Дело N А55-26191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-26191/2012 (судья И.К. Степанова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1027806073184), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспорт" (ОГРН 1107847182398), г. Санкт-Петербург,

закрытому акционерному обществу "Поволжское Агропромышленное объединение" (ОГРН 1086312002281), Самарская область, с. Богатое,

при участии третьего лица: нотариуса Тимофеевой Светланы Александровны, г. Самара,

о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса и обязании возвратить имущество, переданное на основании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - истец, ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспорт" (далее - первый ответчик, ООО "Продэкспорт"), закрытому акционерному обществу "Поволжское Агропромышленное объединение" (далее - второй ответчик, ЗАО "ПАО") о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом С.А. Тимофеевой на договоре о залоге имущества ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" от 24 мая 2011 года N ДоЗ-600000/2011/00120, обязании ООО "Продэкспорт" возвратить ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" имущество, переданное ООО "Продэкспорт" на основании исполнительной надписи, совершенной на договоре о залоге имущества ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" от 24 мая 2011 года N ДоЗ-600000/2011/00120.

В обоснование своих требований истец указал на неправомерное совершение исполнительной надписи нотариусом, поскольку обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, а принятие судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества свидетельствует о наличии спора в отношении этого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-26191/2012 исковые требования удовлетворены. Исполнительная надпись, совершенная нотариусом С.А. Тимофеевой на договоре о залоге имущества ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" от 24 мая 2011 года N ДоЗ-600000/2011/00120 признана не подлежащей исполнению. Суд обязал ООО "Продэкспорт" возвратить ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" имущество, переданное ООО "Продэкспорт" на основании исполнительной надписи, совершенной на договоре о залоге имущества ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" от 24 мая 2011 года N ДоЗ-600000/2011/00120.

С ООО "Продэкспорт" и ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. с каждого.

ООО "Продэкспорт" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии спора при совершении исполнительной надписи не основан на материалах дела.

Кроме того, рассмотрение дела подлежало в рамках дела о банкротстве.

Судом не был привлечен к участию в деле временный управляющий ЗАО "Агропромышленное объединение" Панченко Д.В.

Незаконно решение в части возврата имущества, поскольку ООО "Продэкспорт" никогда не владел указанным в исполнительной надписи оборудованием.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24 мая 2011 года между Банком ВТБ (Банк) и ООО "Евро-Холдинг" был заключен кредитный договор N КС-600000/2011/00117.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Евро-Холдинг" по указанному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" (залогодатель - соответчик), являющимся поручителем по договору поручительства от 24 мая 2011 г. N ДП-600000/2011/00121, был заключен договор залога от 24 мая 2011 года N ДоЗ-600000/2011/00120. Предметом залога являлось имущество, принадлежащее ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение".

23 марта 2012 года Банк заключил с ООО "Продэкспорт" (ответчик) договор об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору и по договору о залоге.

26 апреля 2012 года нотариус Тимофеева С.А. по обращению ООО "Продэкспорт" совершила исполнительную надпись на договоре о залоге от 24 мая 2011 года N ДоЗ-600000/2011/00120 о взыскании с ЗАО "ПАО" в пользу ООО "Продэкспорт" не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 24 мая 2011 года N КС-600000/2011/00117 в сумме 20 222 109 руб. путем передачи предмета залога в собственность ООО "Продэкспорт" (л.д.13-33).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись, совершенная нотариусом, признается исполнительным документом.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное действие может быть обжаловано.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исходя из положений п. 2 ст. 94.3, п. 2 ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в случае представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества является безусловным основанием для отказа в совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06 июля 2001 года N 150-О и от 11 октября 2002 года N 256-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Принятие судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества свидетельствует о наличии спора в отношении этого имущества, а следовательно, не выполняется установленное Конституционным Судом требование для совершения исполнительной надписи - бесспорность требований.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения исполнительной надписи было вынесено определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу N 2-2069/12 о принятии мер по обеспечению иска ООО "Техноком" к ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение", которым наложен арест на имущество последнего, находящееся по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Заводская, 33, на сумму 77 360 701,62 руб. (л.д.32-33).

ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" в нарушение Основ законодательства о нотариате не представило нотариусу сведения о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом договора залога от 24 мая 2011 года N ДоЗ-600000/2011/00120.

Между тем, на дату совершения нотариусом исполнительной надписи - 26 апреля 2012 года обеспечительные меры в отношении имущества действовали более двух месяцев (с 22 февраля 2012 года).

При этом ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" было известно о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, т.к. на основании указанного определения о принятии обеспечительных мер 04 апреля 2012 года в его адрес были направлены постановления судебного пристава - исполнителя: N 3007/12/02/63 о возбуждении исполнительного производства; N 3008/12/02/63 о наложении ареста на имущество должника и другое, а 16 апреля 2012 года - постановление судебного пристава - исполнителя N 3458/12/02/63 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.40-42).

Из пояснений истца следует, что нарушение его прав выражается в том, что результатом совершения исполнительной надписи является изъятие у залогодателя предмета залога и передача его залогодержателю с последующей реализацией.

Между тем, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2069/12 удовлетворены требования истца к ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" о взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу (л.д.34-39). Поэтому в случае обращения взыскания на имущество ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" по исполнительной надписи в интересах ответчика истец лишается возможности удовлетворить свои требования на основании решения суда.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2012 по делу N 2-5723/12 жалоба ООО "Техноком" на действия нотариуса С.А. Тимофеевой оставлена без удовлетворения со ссылкой на пропуск заявителем срока на подачу жалобы, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно указал, что в данном случае оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела Промышленным районным судом не установлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении искового заявления в рамках дела о банкротстве приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8, ст. 61.9 Федерального закона РФ от 16.10.2002 года N 127-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из изложенного следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только иски о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки должника. Тогда как иные исковые заявления, поданные к должнику, рассматриваются в общем порядке.

Исковое заявление о признании исполнительной надписи неисполнимой не является ни иском о признании сделки недействительной, ни иском о применении последствий недействительности сделки должника.

Не обоснован также довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле временного управляющего ЗАО "Агропромышленное объединение" Панченко Д.В. поскольку в данном случае его права не нарушаются.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о наличии спора при совершении исполнительной надписи отклоняется, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, номы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-26191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продэкспорт" (ОГРН 1107847182398), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина