Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 01АП-4963/10

г. Владимир

19 октября 2010 г.

Дело N А43-4147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 арсенал", п. Юганец, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010 по делу N А43-4147/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "53 арсенал", п. Юганец, при участии третьего лица - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, п. Новосмолинский, о взыскании 787 468 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13495);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13491);

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13494),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "53 арсенал", г. Юганец, о взыскании 787 468 руб. 41 коп., из них: 773 461 руб. 82 коп. долга по договору энергоснабжения электрической энергией N 132000 от 29.10.2009 за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 11.02.2009 в размере 11 006 руб. 59 коп., а также проценты, начиная с 12.02.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "53 арсенал" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 784 468 руб. 41 коп., из них: 773 461 руб. 82 коп. долга, 11 006 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2009 по день фактической уплаты долга с суммы 773 461 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, и 18 689 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "53 арсенал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Заявитель не согласен с ценой иска, так как со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, связанное с тем, что истец, определяя цену иска, не учел наличие бюджетных потребителей.

Заявитель полагает, что истец при определении суммы иска должен был произвести расчет иска с учетом наличия бюджетных потребителей у ответчика и применить тарифы для бюджетных потребителей.

В своей жалобе ответчик признает сумму долга в размере 504 789 рублей 89 копеек.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку бюджетными потребителями возмещается стоимость электрической энергии из бюджетных средств, то начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также заявитель указывает на отсутствие вины в нарушении с его стороны исполнения обязательств по договору. Полагает, что в данном случае невозможность исполнения обязательств перед истцом вызвана форс-мажорными обстоятельствами. Полагает, что поскольку вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует, то начисление процентов также является неправомерным. Просит решение суда изменить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1320000, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик (истец) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика), а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Договор заключен на срок до 31.12.2010 и вступает в силу со дня его подписания, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение п. 2.1. договора истец за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 произвел подачу ответчику электрической энергии и выставил ответчику для оплаты платежные требования N 110001320 от 15.12.2009, N 120001320 от 15.01.2010 на общую сумму 1 060 775 руб. 77 коп., а ответчик в соответствии с Приложением N 7 договора (порядок оплаты электрической энергии) обязан был оплатить их.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 287 313 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 666 от 28.12.2009, N 43 от 02.02.2010, сумма задолженности за указанный период составила 773 461 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

В пункте 3.2.1 договора от 29.10.2009 стороны установили, что потребитель обязан оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N 5, N 7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

В приложении N 5 к договору от 29.10.2009 стороны согласовали перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности и тариф, подлежащий применению, - "прочие потребители", одноставочный тариф, по среднему уровню напряжения. Изменений в указанное приложение сторонами не вносилось.

В соответствии с пунктом 1 Решения РСТ Нижегородской области от 29.12.2008 N 51/1 установлен одноставочный тариф по годовому числу часов использования заявленной мощности.

Истец применил при расчетах тариф по среднему уровню напряжения (CH 2) при годовом числе часов использования заявленной мощности от 2 000 до 3 000 часов в размере 3,35 руб. за кВт.ч., согласованный сторонами в приложении N 5 к договору.

Довод заявителя о том, что в расчете цены иска истец обязан был применить тарифы для бюджетных потребителей, поскольку среди потребителей ответчика имеются войсковые части 64469 и 86285, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным.

В договоре от 29.10.2009 указанные войсковые части или их отдельные объекты в приложении не значатся. Дополнений и изменений в договор не вносилось. Доказательств того, что объекты, указанные в приложении к договору, относятся к бюджетным потребителям, также ответчиком суду не представлено.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 773 461 руб. 82 коп. в материалы дела не представил, а потому требование истца о взыскании долга является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 006 руб. 59 коп. за период с 25.12.2009 по 11.02.2009 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя о неправомерности начисления истцом процентов при отсутствии вины и в отношении бюджетного учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010 по делу N А43-4147/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 арсенал", п. Юганец, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов