Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-2998/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А24-5401/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа",

апелляционное производство N 05АП-2998/2013

на определение от 31.01.2013

судьи Е.В. Лосевой

о возвращении искового заявления

по делу N А24-5401/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (ИНН 2722086642 ОГРН 1092722004385)

к обществу с ограниченной ответственностью "АнЕго" (ИНН 4102010213 ОГРН 1104177002566)

о взыскании 354.398 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: представитель Булатова Е.В. по доверенности от 31.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, паспорт;

ответчик не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АнЕго" (далее - ответчик) 354398 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по договору об оказании услуг N 105 от 01.03.2012 в размере 164660 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7886 рублей 12 копеек и задолженность по оплате коммунальных расходов по договору от 01.04.2012 в размере 181852 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013 исковое заявление открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено представить в суд доказательства устранения нарушений, указанных в определении в срок до 30.01.2013 (включительно).

30.01.2013 истец во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представил в суд исковое заявление, подписанное исполняющим обязанности генерального директора Бекасовым Н.П., с указанием цены иска; расчеты взыскиваемых сумм; копии актов за электроэнергию за апрель, май, июнь; платежное поручение N 8136 от 21.12.2012 об уплате государственной пошлины на сумму 10.087 руб. 96 коп., почтовую квитанцию от 24.12.2012; нотариально заверенную доверенность на Жигалову Е.Е. от 31.08.2012.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный судом срок в полном объеме и надлежащим образом не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 31.01.2013 возвратил исковое заявление ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.01.2013. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истец настаивает на отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления, полагает, что судом нарушена доступность правосудия и связанное с ним право на справедливое судебное разбирательство.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Управление торговли Восточного военного округа", проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьями 125 - 126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, определен обязательный перечень документов, прилагаемых к заявлению. В частности, предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что последнее было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не подписано и.о. генерального директора Н.П. Бекасовым;

- в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно не приложены документы, подтверждающие коммунальные расходы;

- в нарушение пункта 6 части 2 статьи 125 АПК РФ не указана цена иска;

- в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец не указал в иске или в приложении к иску расчет взыскиваемой суммы 181852 рублей 03 копейки долга по коммунальным расходам;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не направил ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не приложил к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия Жигаловой Е.Е. на подписание искового заявления.

Во исполнение вышеуказанного определения суда первой инстанции истец 30.01.2013 представил в арбитражный суд с сопроводительным письмом следующие документы:

- исковое заявление, подписанное и.о. генерального директора ОАО "УТ ВВО" с указанием цены иска;

- расчёт взыскиваемой денежной суммы по договору об оказании услуг N 105 от 01.03.2012;

- расчет взыскиваемой денежной суммы за коммунальные услуги;

- акты на возмещение электроэнергии (3 листа);

- платежное поручение N 8136 от 21.12.2012 по оплате государственной пошлины;

- оригинал квитанции N 10880 от 24.12.2012 об отправлении ответчику искового заявления;

- нотариальная копия доверенности на Жигалову Е.Е.;

При этом в сопроводительном письме истцом сделана оговорка, что акты на возмещение электроэнергии в количестве 6 листов, подписанные арендатором, будут направлены в адрес суда дополнительно 04.02.2013.

Получив указанные документы, суд первой инстанции, вместе с тем, посчитал, что требования, изложенные в определении суда от 09.01.2013 об оставлении искового заявления без движения, истец в полном объеме до истечения установленного срока не выполнил.

В частности в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции при этом правомерно не принята в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, почтовая квитанция от 24.12.2012 о направлении почтового сообщения "ООО АН ЕГО".

Из содержания данной квитанции усматривается лишь факт направления истцом заказного письма с простым уведомлением в ООО АН ЕГО по адресу 684090, Камчатский край, Вилючинск. Информации о составе данного почтового отправления квитанция не содержит.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

При этом регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения.

Опись вложения, оформленная в установленном порядке, может являться надлежащим доказательством отправки адресату конкретных документов, однако заявителем такая опись не была представлена.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Помимо этого, следует отметить, что истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у ответчика документов, которые были приложены заявителем к предъявленному исковому заявлению.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что истцом не было также представлено само почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма, направленного согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 24.12.2012.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о несоблюдении истцом части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, истцом не было устранено также следующее обстоятельство, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, - не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно документы, подтверждающие коммунальные расходы.

Как следует из сопроводительного письма, 30.01.2013 в Арбитражный суд Камчатского края истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, представлены акты на возмещение электроэнергии на трех листах, с оговоркой, что иные акты на возмещение электроэнергии на шести листах будут представлены в суд дополнительно 04.02.2012.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что таким образом истец не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, и им не были соблюдены требования пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно документы, подтверждающие коммунальные расходы, поскольку в названном сопроводительном письме не указано, по какой причине в суд не может быть представлен полный пакет актов на возмещение электроэнергии, подтверждающих заявленные исковые требования в части требований о взыскании коммунальных расходов.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении, достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, отсутствие информации о препятствиях для исполнения определения суда, неустранение в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 09.01.2013, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление индивидуального предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом коллегией отмечается, что истец не лишен возможности в силу части 6 статьи 129 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, вновь обратиться с тем же исковым заявлением в арбитражный суд, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2013 по делу N А24-5401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына