Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-644/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-19218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-19218/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - Филиппова Е.В. (доверенность от 28.12.2012 N 87-12),

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" - Стерхова Н.Е. (доверенность от 30.11.2012).

Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - истец, ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - ответчик, ООО "Сельхозпром") о расторжении договора от 25.05.2007 N 1101-р, заключенного между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ООО "Сельхозпром", обязании ООО "Сельхозпром" в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести возврат ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" сельскохозяйственного оборудования: борона модульная БМ-24 в количестве 3 шт., имеющие заводские номера 40, 45, 67.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) исковые требования удовлетворены. Судом принято решение о расторжении договора от 25.05.2007 N 1101-р, заключенного между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпром", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпром", в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация Челябинской области", сельскохозяйственное оборудование: бороны модульные БМ-24 в количестве 3 шт., имеющие заводские номера 40, 45, 67.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сельхозпром" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на указание судом на расторжение договора аренды с реквизитами, отличными от договора, который являлся предметом требований истца по настоящему делу (1101-р от 25.05.2007 и 1101-о от 25.05.2007 соответственно).

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата ответчиком спорного движимого имущества, поскольку отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, произведен ненадлежащим лицом. На момент направления уведомления об отказе и расторжении договора 22.08.2012 ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" не являлось арендодателем по договору аренды, поскольку спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием только 30.08.2012 на основании распоряжения N 1343-р Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. При этом требований о возврате имущества до 30.08.2012 от арендодателя - Министерства, а после 30.08.2012 от ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", не поступало.

Кроме того, апеллянт указывает на неопределенность содержания уведомления от 22.08.2012, в котором одновременно указано на отказ от договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и на досрочное расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указания на причину расторжения договора, предложения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок уведомление не содержит. По мнению апеллянта, при наличии вывода об отказе от договора арендодателем в одностороннем порядке, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части расторжении договора.

Также апеллянт указывает на невозможность удовлетворения исковых требований в части возврата оборудования, в связи с его списанием приказами ООО "Сельхозпром".

ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" через канцелярию Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, представлен отзыв по делу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ввиду несоблюдения требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва участвующим в деле лицам, указанный документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений истца (статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между Министерством промышленности и природный ресурсов Челябинской области (арендодатель), ООО "Сельхозпром" (арендатор) и ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (обслуживающая организация) подписан договор N 1101-р, согласно которому арендодатель, при участии обслуживающей организации, сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 3 единиц, стоимостью 930 000 руб., по состоянию на 25.05.2007, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора, л. д. 10-13).

Согласно пункту 1.3 договора, срок договора аренды определяется с 25.05.20007 по 25.05.2012.

Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л. д. 14).

Согласно приложению N 1 к договору, предметом договора является сельскохозяйственное оборудование: борона модульная БМ-24 в количестве 3 шт., имеющие заводские номера 40, 45, 67.

Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору (л. д. 15).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 15.06.2012 N 129-рп движимое имущество, находящееся в государственной казне Челябинской области, передано ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" на праве хозяйственного ведения (л. д. 17).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 30.08.2012 N 1343-р движимое имущество закреплено за ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" на праве хозяйственного ведения, утверждены акты о приеме-передаче объектов основных средств от 20.07.2012 передаваемых из государственной казны Челябинской области на баланс предприятия (л. д. 18-19). Перечень передаваемого имущества указан в приложении к распоряжению от 30.08.2012 N 1343-р (л. д. 20-22).

Письмом от 22.08.2012 N 471 истец, со ссылкой на статьи 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и его досрочном расторжении по истечении 30 дней с даты получения уведомления, предложив в срок до 20.09.2012 произвести возврат переданного в аренду движимого имущества и осуществить окончательные расчеты (л. д. 23-24).

В указанный в уведомлении срок ответчик движимое имущество истцу не передал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиком и Министерством промышленности и природных ресурсов, в связи с закреплением в хозяйственное ведение; продлении договора аренды на неопределенный срок и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды. Установив отсутствие правовых оснований для использования имущества ответчиком и фактическое наличие имущества, несмотря на наличие актов о его списании, суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и возврате оборудования со ссылкой на положения статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора от 29.12.2007 N 306, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться имуществом (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. По смыслу данной нормы передача арендуемого имущества в хозяйственное ведение не влечет прекращение существующих отношений по аренде данного имущества.

Указанное свидетельствует о том, что после закрепления имущества, предоставленного в аренду ООО "Сельхозпром" по договору аренды N 1101-р от 25.05.2007, заключенному с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области за ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" на праве хозяйственного ведения, к последнему перешли права и обязанности арендодателя имущества.

Доводы заявителя жалобы о направлении уведомления об отказе от договора и расторжении договора аренды ненадлежащим лицом, поскольку на 22.08.2012 не было произведено закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" подлежит отклонению.

В силу статьи 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент возникновения права хозяйственного ведения связан с моментом передачи имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, отсутствие фактического поступления оборудования во владение предприятия не означает, что право хозяйственного ведения на него не возникло. В силу предписания пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации у Министерства промышленности и природных ресурсов отсутствовала возможность изъять оборудование у ООО "Сельхозпром" и вручить его истцу. Обратное означало бы необходимость расторжения договора аренды. Поскольку принятием распоряжения Правительства Челябинской области от 15.06.2012, его исполнением путем оформления актов приема-передачи от 20.07.2012, а также изданием распоряжения Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 30.08.2012 N 1343-р собственник оборудования и предприятие выразили намерение на закрепление оборудования на праве хозяйственного ведения за ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", такое право следует признать возникшим.

Само по себе обстоятельство направления истцом уведомления об отказе от договора аренды до издания распоряжения Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 30.08.2012 N 1343-р о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, с учетом последующего закрепления и отсутствия возражений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца полномочий на отказ от договора и отсутствии правовых последствий такого отказа, применительно к дате заявления.

При анализе оснований прекращения арендных отношений по договору аренды от 25.05.2007 N 1101-р, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В этом случае, расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут не только на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по основаниям предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Названной нормой установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Проанализировав буквальное и смысловое содержание уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в письме от 22.07.2012 истец одновременно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и его досрочном расторжении по истечении 30 дней, с даты получения уведомления. Четко выраженного предупреждения об отказе от исполнения договора в данном уведомлении не содержится, следовательно, истец не заявлял об отказе от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот же вывод следует из его последующих действий по предъявлению в суд требований о расторжении договора.

Рассмотрение судом вопроса о расторжении договора, как это следует из приведенных выше положений и ссылки в уведомлении на несоблюдение сроков внесения арендных платежей, связано с установлением обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору более чем на три месяца (пункт 2.5 договора), предложения истца устранить допущенное нарушение и отсутствие его устранения на момент рассмотрения спора.

Однако, из содержания уведомления и материалов дела не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности имевшейся по договору аренды от 25.05.2007 N 1101-р, ее размере, порядке и периоде образования. Более того, уведомление от 22.07.2012 не содержит предложения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (внесению арендной платы к определенному сроку).

Поскольку право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (аналогичная правовая позиции сформулирована в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), отсутствие такого предупреждения в рассматриваемом случае свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 25.05.2007 N 1101-р. Такие требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Так как действие договора аренды, на основании которого ответчик использовал предоставленное ему имущество, не может быть признано прекращенным, ввиду несоблюдения досудебного порядка расторжения договора, судом необоснованно удовлетворено требование истца об обязнии ООО "Сельхозпром", в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация Челябинской области", сельскохозяйственное оборудование: бороны модульные БМ-24 в количестве 3 шт., имеющие заводские номера 40, 45, 67.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности удовлетворении требований о возврате имущества в связи с его списанием, подлежат отклонению в связи с фактическим наличием имущества.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "Сельхозпром" от 13.06.2012 N 13 "О создании комиссии на списание основных средств" (л. д. 73), акты о списании объекта основных средств (л. д. 86-88), а также приемосдаточный акт о сдаче металла (л. д. 89). Однако, в ходе проверки фактического наличия сельскохозяйственной техники на территории ответчика обнаружены бороны модульные БМ-24 под номерами 40 и 45, что подтверждается актом от 30.11.2012 (л. д. 79). Борона модульная с номером 67 на территории ответчика в г.Еманжелинск не обнаружена, в то же время, согласно акту осмотра сельскохозяйственной техники от 20.11.2011, указанное оборудование находилось на территории иного населенного пункта - пос. Таянды, Маш.двор (л. д. 78).

Принимая во внимание вышеназванное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцом была произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 000 рублей платежным поручением N 987 от 02.10.2012. В связи с оставлением без рассмотрения исковых требований в части расторжения договора, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО "Сельхозпром" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. (квитанция Акционерного Челябинского инвестиционного банка от 14.01.2013), подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-19218/2012 отменить.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" о расторжении договора от 25.05.2007 N 1101-р, заключенного между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпром", оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" об обязании в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести возврат сельскохозяйственного оборудования: борона модульная БМ-24 в количестве 3 шт., имеющие заводские номера 40, 45, 67 - отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация Челябинской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева