|
22 марта 2013 г.
|
Дело N А11-43/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 по делу N А11-43/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медасс" (ИНН 3327842755, ОГРН 1093327001756, Владимирская область, г.Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области - Азарова Е.А. по доверенности от 18.03.2013 N И33-352/13; общества с ограниченной ответственностью "Медасс" - директор Мотуз В.Ю. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Медасс" (далее - Общество, ООО "Медасс") имеет лицензию от 28.10.2009 N ФС-99-02-001024 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г. Владимир, ул. 2-й Почаевский проезд, д. 20 (аптечный склад).
В соответствии с приказом от 01.10.2012 N П33-279/12 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее - Управление, заявитель) проведена плановая комплексная документарная и выездная проверка ООО "Медасс" по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой выявлено грубое нарушение Обществом подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), что отражено в акте проверки от 10.10.2012 N 143/03-60.
Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), 13.12.2012 составило протокол N 44/03-35 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медасс" к административной ответственности.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.02.2013 отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции об истечении срока давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок давности в данном случае исчисляется с даты составления акта проверки, то есть с 10.10.2012.
Управление считает, что срок давности привлечения к ответственности за длящееся правонарушение исчисляется с 13.11.2012, что подтверждается полученными от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалуемое Управлением решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
В силу подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является наличие помещений и оборудования, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).
Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, аптечный склад ООО "Медасс" по адресу, указанному в лицензии от 28.10.2009 N ФС-99-02-001024, как место осуществления лицензируемого вида деятельности (600009, г. Владимир, ул. 2-й Почаевский проезд, д. 20), а также должностные лица и работники Общества по данному адресу отсутствуют.
Факт осуществления ООО "Медасс" предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела, не оспаривается самим Обществом и свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции установил истечение срока давности привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения судом к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса, составляет три месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
