Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-1061/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А11-43/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 по делу N А11-43/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медасс" (ИНН 3327842755, ОГРН 1093327001756, Владимирская область, г.Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области - Азарова Е.А. по доверенности от 18.03.2013 N И33-352/13; общества с ограниченной ответственностью "Медасс" - директор Мотуз В.Ю. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медасс" (далее - Общество, ООО "Медасс") имеет лицензию от 28.10.2009 N ФС-99-02-001024 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г. Владимир, ул. 2-й Почаевский проезд, д. 20 (аптечный склад).

В соответствии с приказом от 01.10.2012 N П33-279/12 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее - Управление, заявитель) проведена плановая комплексная документарная и выездная проверка ООО "Медасс" по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой выявлено грубое нарушение Обществом подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), что отражено в акте проверки от 10.10.2012 N 143/03-60.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), 13.12.2012 составило протокол N 44/03-35 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медасс" к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.02.2013 отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции об истечении срока давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок давности в данном случае исчисляется с даты составления акта проверки, то есть с 10.10.2012.

Управление считает, что срок давности привлечения к ответственности за длящееся правонарушение исчисляется с 13.11.2012, что подтверждается полученными от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалуемое Управлением решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является наличие помещений и оборудования, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, аптечный склад ООО "Медасс" по адресу, указанному в лицензии от 28.10.2009 N ФС-99-02-001024, как место осуществления лицензируемого вида деятельности (600009, г. Владимир, ул. 2-й Почаевский проезд, д. 20), а также должностные лица и работники Общества по данному адресу отсутствуют.

Факт осуществления ООО "Медасс" предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела, не оспаривается самим Обществом и свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции установил истечение срока давности привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения судом к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение выявлено 08.10.-10.10.2012, то есть в момент проведения проверки.

Данное обстоятельство подтверждено представителями Управления в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.02.2013), а также актом от 01.10.2012 (л.д.18), актами проверки от 08.10 -10.10.2012 (л.д.31-37).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности судом в рассматриваемом случае истек 10.01.2013.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что срок давности в данном случае подлежит исчислению с 13.11.2012, то есть после получения ответов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку за получением соответствующих выписок из реестра прав на недвижимое имущество Управление обратилось 17.10.2012, то есть после обнаружения правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Управления.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятое по заявлению о привлечении к административной ответственности, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 по делу N А11-43/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова