Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-544/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А76-16787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-16787/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" - Упоров И.Н. (доверенность от 10.08.2012); Грязнова И.В. (доверенность от 10.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец, ООО "Технотранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧТПЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 556 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 26.11.2012 в сумме 25 883 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., командировочных расходов представителя в сумме 6 737 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 в требования ООО "Технотранс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 556 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2012 по 26.11.2012, в сумме 25 883 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., командировочные расходы представителя в сумме 6 732 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 14 637 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчиком обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом не было соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно, согласно условиям договора предусмотрен срок для рассмотрения претензии в течение 30 дней со дня ее получения стороной, нарушившей свои обязательства по договору, в то время как фактически исковое заявление было подано в суд истцом до истечения такого срока.

Также податель жалобы ссылается на то, что спорная претензия не может считаться надлежащей и поданной законным представителем истца, поскольку она была подписана Грязновой И.В., у которой не имелось полномочий на такие действия от имени ООО "Технотранс", что прямо усматривается из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом в отношении данного представителя.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Технотранс" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технотранс" (поставщик) и ОАО "ЧТПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 2570 от 28.06.2011, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями к договору поставки N 2 от 11.03.2012, N 3 от 21.03.2012 сторонами определены существенные условия договора поставки - наименование товара, количество, срок поставки, условия оплаты (л.д.21-22).

Во исполнение условий договора, ООО "Технотранс" по товарным накладным N 40 от 13.03.2012, N 47 от 21.03.2012, N 54 от 05.04.2012, N 55 от 05.04.2012 поставило в адрес ОАО "ЧТПЗ" товар на общую сумму 508 000 руб.

Согласно актам N 40 от 13.03.2012, N 47 от 21.03.2012, N 54 от 05.04.2012, N 55 от 05.04.2012 истцом были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 48 000 руб., во исполнение условий договора о том, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя, при этом транспортные расходы оплачивает покупатель.

Полученный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 556 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 7.3 договора все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня ее получения.

Во исполнение установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2012 с требованием об оплате имеющейся у ответчика задолженности в срок до 24.08.2012.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность погашена в добровольном порядке не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст.71 АПК РФ).

В силу п.7.3 договора все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 30 дней с момента получения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате задолженности и процентов направлена истцом ответчику 16.08.2012. В данной претензии указано на необходимость исполнения обязанности по оплате в добровольном порядке до 24.08.2012. Претензия от имени истца подана и подписана представителем Грязновой И.В.

В арбитражный суд истец обратился 04.09.2012, то есть до истечения 30-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Суд первой инстанции, оставляя доводы ответчика без удовлетворения, руководствовался и пришел к выводу, что на момент принятия решения судом первой инстанции срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензию истек, однако спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Также отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у представителя Грязновой И.В. полномочий на подачу и подписание претензии от имени покупателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная в материалы доверенность от 10.08.2012, выданная истцом, устанавливает возможность представления Грязновой И.В. интересов ООО "Технотранс" во всех организациях и учреждениях с правом подачи и подписания заявлений и других документов (л.д.56).

Таким образом, наделение представителя полномочиями по представлению интересов истца во всех учреждениях и организациях с возможностью дальнейшей защиты интересов истца в суде, в своей совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у представителя Грязновой И.В. полномочий в том числе и на подписание и подачу от имени истца претензии, в связи с чем в данной части выводы суда первой инстанции также являются верными и соответствующими материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-16787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов