Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 06АП-294/13

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

Дело N А73-12593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Майоренко М.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/210Д; Подуфалов О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013 NДЭК-20-15/244Д;

от Производственного кооператива "Спектр": Кошелев С.Н. - представитель по доверенности от 19.02.2013, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Спектр" на решение от 05 декабря 2012 года по делу N А73-12593/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Владивосток)

к Производственному кооперативу "Спектр" (ОГРН 1032700245710, адрес местонахождения: Хабаровский край, с. Дубовый Мыс)

о взыскании 15 207, 82 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) с требованием к Производственному кооперативу "Спектр" (далее - ПК "Спектр", ответчик, Кооператив) о взыскании 15 207, 82 рублей.

Обращаясь с иском, ОАО "ДЭК" сослалось на выявление факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку к прибору учета помимо вводных проводов подключен трехфазный безучетный кабель.

Решением от 05.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме; на сумму 15 207, 82 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПК "Спектр" обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик, ссылаясь на акт от 23.08.2012 N 83/108, приводит доводы о доказанности кооперативом отсутствия безучетного потребления электроэнергии. Указывает, что акт от 04.07.2012, которым выявлены и зафиксированы нарушения, оформлен ненадлежащим образом. А именно, не заинтересованные лица, указанные в документе (Пассар А.П. и Серенко М.В.) являются вымышленными.

Истец в отзыве отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель Кооператива изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ОАО "ДЭК" просил обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ДЭК" и ПК "Спектр" 01.01.2007 года заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 53, срок действия которого определен с условием ежегодной пролонгации.

Названный договор является заключенным, поскольку сторонами при его подписании согласованы все существенные условия, в том числе договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и величины заявленной мощности.

В связи с чем, поставка электроэнергии ОАО "ДЭК" в адрес ПК "Спектр", являющемуся покупателем в названном договоре, осуществляется по названному договору.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.33.1.11 покупатель обязан обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся у него электроустановки, а также нести ответственность за их состояние.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что перестановка или замена электросчетчиков и измерительных приборов учета электроэнергии, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты от несанкционированного доступа (снятие пломбы, марки и т.п.), производятся только с письменного согласия (в присутствии представителя) гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации.

Гарантирующий поставщик (ОАО "ДЭК") имеет право осуществлять проверку, ремонт и замену приборов учета электроэнергии, находящихся в собственности покупателя, при условии заключения договоров на техническое обслуживание (п. 2.2.1).

04.07.2012 представителями гарантирующего поставщика в присутствии представителя покупателя проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте, принадлежащем ответчику и находящемуся по адресу: Хабаровский край, Нанайский р-н, с.Дубовый Мыс, ул.Садовая,2.

В ходе осмотра, с использованием фотосъемки, истец выявил следующие нарушения: на изоляторах здания к вводным проводам помимо ПУ электроэнергии присоединен 3-х фазный безучетный кабель, подключенный к автоматическому выключателю, установленному с тыльной стороны здания, к которому имеется свободный доступ к подключению безучетной нагрузки.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.07.2012 N 393, подписанный представителями гарантирующего поставщика (директор ПК "Спектр" от подписи акта отказался).

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2007 N 53 предусмотрено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине Покупателя объем потребления электрической энергии определяется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки до восстановления учета электроэнергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика.

В связи с чем, истец в порядке пункта 7.2 договора от 01.01.2007 N 53 осуществил расчет стоимости потребленной неучтенной электроэнергии, размер которой составил 15 207,82 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты названной суммы, послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления Кооперативом электроэнергии.

Доводы ответчика, ссылающегося на акт обследования от 23.08.2012 года, об отсутствии обстоятельств неучтенного потребления Кооперативом электроэнергии, отклонены судом первой инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как видно из текста жалобы, пояснений представителей сторон, изложенных апелляционному суду, ответчик оспаривает факт безучетного потребления электроэнергии, которое имело место в период с 10.04.2012 по 04.07.2012 года.

Данный период определен с даты проведения предыдущей проверки (10.04.2012 года), до момента обнаружения нарушений, установленных по результатам плановой проверки (04.07.2012 года).

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка была проведена 10.04.2012, о чем составлен акт N 83/789, подписанный представителями гарантирующего поставщика и покупателя.

Из содержания акта N 83/789 следует, что в ходе апрельской проверки видимых нарушений не установлено, замечаний нет.

Актом от 04.07.2012 года зафиксированы нарушения, указывающие на безучетное потребление ответчиком (ПК "Спектр") электрической энергии.

При этом, видно из акта от 04.07.2012 представитель Кооператива, присутствовал при проведении проверки, однако от подписи акта отказался, без объяснения причин такого отказа и в отсутствие письменных возражений.

По истечении месячного срока, ответчик обратился в адрес истца с предложением осуществить комиссионную проверку.

В акте от 23.08.2012 прямо указано, что по состоянию на названную дату (23.08.2012) отсутствует несанкционированное подключение, безучетное потребление электроэнергии.

При этом, из акта от 23.08.2012, на который ссылается ПК "Спектр" в апелляционной жалобе отсутствуют указания о том, что результаты проверки, осуществленной 04.07.2012, являются неверными.

В материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что безучетное потребление электроэнергии отсутствует по состоянию на 04.07.2012 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках спорного периода, предыдущая проверка вышеназванного объекта ответчика была проведена 10.04.2012, о чем составлен акт N 83/789, подписанный представителями гарантирующего поставщика и покупателя.

Как видно из содержания акта N 83/789, в ходе апрельской проверки видимых нарушений не установлено, замечаний нет.

Из чего следует, что за время с апреля по июль имели место изменения, которые по условиям договора и правилам технической эксплуатации расцениваются как нарушения связанные с безучетным потреблением электроэнергии.

Проверкой от 23.08.2012 года установлено отсутствие нарушений.

Однако, данный акт не является документом, отменяющим (изменяющим, опровергающим) акт проверки от 04.07.2012 года.

Оценивая акт проверки от 04.07.2012 года, апелляционный суд отклонил довод заявителя о ненадлежащем составлении (оформлении), рассматриваемого документа. В частности, о не участии незаинтересованных лиц (граждан Пассар А.П. и Серенко М.В.) в подписании спорного акта, поскольку данный довод Кооператива является голословным, документально не обоснованным.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что директор СП "Спектр" присутствовал при проведении июльской проверки. Однако, не нашел необходимым высказать свои возражения, замечания.

В связи с чем, апелляционный суд, считает, что вывод о наличии у Кооператива безучетного потребления электроэнергии в период с 10.04.2012 года по 04.07.2012 года является правомерным.

Стоимость потребленной неучтенной электроэнергии на сумму 15 207, 82 рублей осуществлена истцом в порядке пункта 7.2 договора от 01.01.2007 N 53, то есть с применением тарифа, действовавшего на момент выявленного нарушения (04.07.2012), без последующего перерасчета; что соответствует условиям обязательства и требованиям действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом наличия неучтенной потребленной ответчиком электроэнергии, ответчиком в апелляционном суде доказательствами, по правилам апелляционного производства, не опровергнуто.

В связи с чем, является правомерным предъявление ОАО "ДЭК" требования о взыскании с ПК "Спектр" 15 207, 82 рублей.

Поскольку отсутствуют доказательства о погашении ответчиком сложившейся задолженности на сумму 15 207, 82 рублей, суд правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 декабря 2012 года по делу N А73-12593/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь