Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-1411/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А28-9916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Логмана Карам оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу

N А28-9916/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алыева Логмана Карам оглы (ИНН: 434546999052, ОГРН: 309434508500130)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Алыев Логман Карам оглы (далее - заявитель, ИП Алыев Л.К. оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий по направлению немотивированного уведомления об отказе от договора аренды и об обязании ответчика отозвать уведомление от 25.06.2012 об отказе от договора аренды от 16.03.2010 N 2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Алыев Л.К. оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Управления, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик считает свои действия по отказу от договора аренды, соответствующими пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Кирова от 26.09.2003 N 4341 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Стройсервис" утвержден акт о выборе и проект границ части земельного участка N У0411-059/011 площадью 31 кв.м. по ул. Некрасова севернее дома N 36 в городе Кирове для размещения торгового павильона с остановкой общественного транспорта, часть земельного участка предоставлена в аренду ООО "Гарантия-Стройсервис".

На основании заявления ИП Хариной О.В. (до замужества - Абрамковой О.В.) о предоставлении в аренду части земельного участка N У0411-059/011 площадью 31 кв.м. по ул. Некрасова севернее дома N 36 в городе Кирове для размещения торгового павильона с остановкой общественного транспорта в связи с покупкой торгово-остановочного павильона у ООО "Гарантия-Стройсервис", распоряжением от 22.01.2004 N 327 (л.д. 36) Администрацией города Кирова названная часть земельного участка предоставлена в аренду ИП Хариной О.В.

07.04.2009 ИП Харина О.В. и ИП Алыев Л.К. оглы заключили договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса (л.д. 53).

22.04.2009 ИП Харина О.В. и Управление заключили соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка (л.д. 35).

23.04.2009 Управлением издано распоряжение N 192 о предоставлении в аренду ИП Алыеву Л.К. оглы части земельного участка N У0411-059/011 площадью 31 кв.м. по ул. Некрасова севернее дома N 36 в городе Кирове для размещения торгово-остановочного комплекса (л.д. 12).

16.03.2010 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 2023 аренды части земельного участка N У0411-059/011 по ул. Некрасова севернее дома N 36 в городе Кирове площадью 31 кв.м. (л.д. 13). Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 30.06.2010 (пункт 6.1).

25.06.2012 Управление направило предпринимателю уведомление (предупреждение) об отказе от договора аренды от 16.03.2010 N 2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев момента получения уведомления с требованием об освобождении части земельного участка N У0411-059/011 (л.д. 17). Факт получения уведомления ИП Алыевым Л.К. оглы не оспаривается.

Полагая, что действия Управления по отказу от договора аренды от 16.03.2010 N 2023 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Алыев Л.К. оглы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. 198 АПК РФ, ст.ст. 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что оспариваемые действия являются законными и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что по заключенным договорам аренды, в том числе договорам аренды части земельных участков, не индивидуализированных должным образом, но при условии фактического исполнения его сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 16.03.2010 N 2023, заключенного на срок до 30.06.2010, является часть земельного участка NУ0411-059/011, расположенного в городе Кирове, по ул. Некрасова севернее дома N36, площадью 31 кв.м. Поскольку после окончания действия договора аренды ИП Алыев Л.К. оглы продолжал пользоваться земельным участком, а Администрация потребовала от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2012 году, данный договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считаются заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, Управление, направив ИП Алыеву Л.К. оглы уведомление от 25.06.2012 N 2023, реализовало свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, предусмотренное п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора аренды является злоупотреблением правом, совершенным с намерением нанести вред заявителю.

Указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, направив уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, Управление реализовало свое право, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. При этом такие обстоятельства как наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение арендатором обязательств по договору аренды не влияют на реализацию арендодателем права на расторжение договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной направления в адрес ИП Алыева Л.К. оглы немотивированного уведомления об отказе от договора аренды части земельного участка послужило утверждение решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Киров", согласно решению Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/9 несостоятельны. В соответствии с уведомлением Управления от 25.06.2012 отказ от договора аренды мотивирован пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые действия нарушают статью 10 ГК РФ, пункты 2, 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Алыевым Л.К. оглы по квитанции от 06.02.2013 N 2999 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-9916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Логмана Карам оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алыеву Логману Карам оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.02.2013 N 2999.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева