Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2097/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-46127/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Селютин Е.В. - по доверенности от 28.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авента-РН" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-46127/12 (в полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2013 года), принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (ИНН 5003077787, ОГРН 1105003001663) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авента-РН" (ИНН 5030053143, ОГРН 1065030018415) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (далее Логистик Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авента-РН" (далее ООО "Авента-РН") о взыскании 269.423 руб. 40 коп. основного долга и 142.310 руб. 10 коп. пени за период с 08.04.2012 г. по 01.10.2012 г. (л.д.3-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 г. по делу N А41-46127/12 исковые требования удовлетворены (л.д.121-122 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авента-РН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (л.д.125 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.131, 132, 133 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.134-135 т.1, л.д.3-4 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N Лд-005438 (с учетом дополнительного соглашения - л.д.37 т.1), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д.34-36 т.1).

Согласно п.1.2 названного договора товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя и, как и цена, указываются поставщиком в товарных накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма договора складывается из суммы товарных накладных договора. Поставщик может также осуществить доставку покупателю отдельных партий товара транспортом поставщика. Место и условия доставки товара дополнительно согласовываются между покупателем и поставщиком.

В соответствии с п.2.2 названного договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче (поставке) товара с момента предоставления покупателю возможности вывезти со склада поставщика очередную партию товара или доставки надлежащего товара в место, указанное покупателем.

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара. Предоплата 100%.

Пунктом 3.2 договора (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении) стороны установили, что на отдельные партии товара при оформлении заказа на них поставщик может предоставить покупателю отсрочку по оплате соответствующих партий, но на срок не более 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличными соответствующей суммы в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством, в полном объеме, указанном в накладной. В случае превышения покупателем пределов расчетов наличными денежными средствами дальнейшие расчеты за товар производятся в безналичном порядке (п.3.3 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Во исполнение условий договора N Лд-005438 от 18.11.2011 г. истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным от 22.02.2012 г. NN ДРД0215738, ДРД0215762, ДРД0215829, ДРД0215842, ДРД0215868, ДРД0215884, ДРД0216037, ДРД0215954, от 23.02.2012 г. NN ДРД0216541, ДРД0216543, ДРД0216538 (л.д.38-81 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором N Лд-005438 от 18.11.2011 г. сроки не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. С учетом произведенного сторонами взаимозачета на общую сумму 17.922 руб. и переплаты по более ранним накладным в размере 1.868 руб. 85 коп. задолженность ответчика составляет 269.423 руб. 40 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на основании п.4.5 договора начислил ответчику пени за период с 08.04.2012 г. по 01.10.2012 г. в сумме 142.310 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, п.1 ст.488, п.1 ст.516 ГК РФ, установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, проверив расчет пени, начисленных истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, и признав его правильным, удовлетворил требования ООО "Логистик Дистрибьюшен" о взыскании с ООО "Авента-РН" основного долга и пени в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст.125, 186 АПК РФ, указывает на то обстоятельство, что в адрес ответчика не поступало никаких исковых заявлений, а также определений суда первой инстанции о назначении собеседования со сторонами в порядке ст.136 АПК РФ и назначении судебного разбирательства по существу в порядке гл.19 АПК РФ, решение суда первой инстанции заявителем также не получено. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение ч.5 ст.4 АПК РФ и договора поставки истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в адрес ответчика никаких претензий не поступало, а судом первой инстанции неправомерно не применены п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, исковое заявление и прилагаемые к нему документы направлены истцом ООО "Авента-РН" по адресу (местонахождение) юридического лица: 143300, Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Маршала Жукова, д.13, а также по адресам (местонахождение) обособленных подразделений: 143300, Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Московская, д.8, офис 38/2 (юридический адрес Общества ответчика - л.д.13-17 т.1) и 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 15, указанным в тексте искового заявления (л.д.2-4, 5 т.1).

Кроме того, исковое заявление и прилагаемые к нему документы направлены истцом повторно 11.12.2012 г. и получены ответчиком (л.д.6-9 т.2).

Таким образом, факт получения ответчиком копии искового заявления судом установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения суда первой инстанции от 26.10.2012 г. о принятии искового заявления ООО "Логистик Дистрибьюшен" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда получена ООО "Авента-РН" 07.12.2012 г. по фактическому адресу, указанному в договоре N Лд-005438 от 18.11.2011 г.: 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 15 (л.д.114 т.1).

Публикации вышеназванного судебного акта, а также определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству и об объявлении 15.01.2013.г перерыва в судебном заседании на 22.01.2013 г. на официальном сайте Арбитражного суда Московской области имели место быть (л.д.10 т.2).

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом решения.

На воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности выяснения процессуального состояния дела ответчиком не представлено.

22.01.2013 г. судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, которое изготовлено в полном объеме 25.02.2013 г. и опубликовано 26.02.2013 г.

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ООО "Авента-РН", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Порядок разрешения разногласий установлен сторонами в разделе 6 спорного договора "Прочие условия".

Согласно п.6.2 договора стороны принимают все необходимые меры для урегулирования споров по настоящему договору. В случае не урегулирования споров сторонами, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Оценив вышеуказанные условия заключенного сторонами договора N Лд-005438 от 18.11.2011 г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что формулировка пункта 6.2 договора не предусматривает обязательный порядок урегулирования споров в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда не имеется.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом и получения ответчиком товара по договору N Лд-005438 от 18.11.2011 г. по вышеуказанным товарным накладным.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору имеет место быть.

Истец на основании п.4.5 договора начислил ответчику пени за период с 08.04.2012 г. по 01.10.2012 г. в сумме 142.310 руб. 10 коп.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.6-8 т.1).

Несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга и неустойки, как и доводов в отношении установленных судом первой инстанции обстоятельств либо иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, заявитель в апелляционной жалобе не указывает.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46127/12 от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская