Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-11028/12

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-6810/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Хабаловым Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): предпринимателя Бабаяна К.Г.: Марута Н.А., доверенность от 04.10.2012 г.,

от ответчика (должника): ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Минчевой А.Н., доверенность от 11.01.2013 г.,

третьи лица: УФНС России по Московской области: Андреева Ю.А., доверенность от 13.02.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бабаяна К.Г.: на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-6810/12, принятое судьей Валюшкиной В. В., по иску (заявлению) предпринимателя Бабаяна К.Г. к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бабаян К.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 156/11-130 от 04.08.2010, решения УФНС России по Московской области N 16-16/040461.

Решением 31 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что предприниматель без уважительных причин пропустил срок на обжалование оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель испытывает трудности с пониманием русского языка, своевременно не получил извещение в связи с нахождением в отъезде. Представитель предпринимателя своевременно не был извещен о рассмотрении дела, поскольку находился вне территории Российской Федерации. Суд не отразил в судебном акте мотивы отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта. Суд первой инстанции принял заявление предпринимателя к своему производству, поэтому не вправе был отказывать в восстановлении срока на обжалование решения инспекции.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители инспекции и управления, каждый в отдельности, в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, инспекции и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Бабаян Карлена Гарягиновича.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 146/11-81 от 25.06.2010, по признакам налоговых правонарушений, ответственностью за совершение которых предусмотрена ст.ст. 119, 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в присутствии индивидуального предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 04.08.2010 г., налоговой инспекцией вынесено решение N 156/11-130 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2010 г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17905, 20 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 66055 руб., предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход в сумме 89526 руб., пени - 28775,90 руб. за его несвоевременную уплату, налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/040461 (исх. N 16-16/28999 от 31.05.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции изменено путем отмены начисления единого налога на вмененный доход в сумме 8406 руб., пени - 1465 руб., штрафа (ст. 122 НК РФ) в сумме 4764,20 руб.

Решение налоговой инспекции утверждено в части начисления единого налога в сумме 81120 руб., пени - 26554 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в сумме 79196 руб., штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в сумме 66055 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов, индивидуальный предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бабаяна Карлена Гарягиновича.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.04.2011 г. индивидуальный предприниматель Бабаян К.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 156/11-130 от 04.08.2010, определением суда от 24.05.2011 г. возбуждено производство по делу N А41-15280/11.

Рассмотрение дела N А41-15280/11 неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью обоснования заявителем оспаривания решения УФНС России по Московской области. В связи с неисполнением заявителем определений суда и неявкой заявителя в судебные заседания по вызову суда определением от 24.11.2011 г. заявление индивидуального предпринимателя об оспаривании решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По результатам обжалования заявителем определения суда от 24.11.2011 в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабаяна К.Г. возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Индивидуальный предприниматель Бабаян К.Г. 01.02.2012 г. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, УФНС России по Московской области.

Судом установлено, что заявитель обращался в суд с требованием об оспаривании решения налоговой инспекции, в процессе производства по делу N А41-15280/11 располагал решением УФНС России по Московской области и, следовательно, знал о вступлении в силу решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду (определение суда от 19.08.2011 по делу N А41-15280/11), то есть у индивидуального предпринимателя имелась возможность реализовать свои права на судебную защиту в рамках дела N А41-15280/11.

Суд оставил заявление без рассмотрения по основанию п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с неявкой заявителя в судебное заседание, указанное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска срока.

Установление федеральным законодательством сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи 01.02.2012 г. заявления об оспаривании решений налоговых органов, индивидуальный предприниматель пропустил установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, суд апелляционной инстанции установил, что уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта у индивидуального предпринимателя не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко