Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2764/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А50-16997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В. И.,

Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ЗАО "Канаросс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года, принятое судьёй Фоминой Н.Н. по делу N А50-16997/2012

по иску ЗАО "Канаросс" (ОГРН 1025901368338, ИНН 5906024673)

к индивидуальному предпринимателю Заговенко Роману Владимировичу (ОГРНИП 304594725200015, ИНН 595500001475) и Муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика" (ОГРН 1025902376675, ИНН 5955001943)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Басалгин Евгений Николаевич; Белоногов Иван Екимович; Муниципальное образование "Частинский муниципальный район" в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района, ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца ЗАО "Канаросс": Карасев Е.В. (дов. от 27.09.2012),

ответчика Заговенко Р. В.: Поляков Ю.В. (дов. от 22.02.2011),

ответчика Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика":

Лузин О.Ю. (дов.),

от третьего лица МУ "Частинский муниципальный район" в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района: Ребрин А.Г. (дов. от 27.03.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО "Канаросс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорожное" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 208 357 руб. 80 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

На основании ходатайства истца определением арбитражного суда от 13.11.2012 ненадлежащий ответчик ООО "Дорожное" заменен надлежащими, в этом качестве привлечены предприниматель Заговенко Роман Владимирович и Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение "Служба заказчика"); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование "Частинский муниципальный район" в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района. Истец уточнил заявленное требование и просил взыскать с названных ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 208 357 руб. 80 коп. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013, судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта доказательства совокупности условий, при которых возникает право на возмещение убытков, содержатся в материалах дела. Так, представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию участка автодороги Частые-Бабка. Глубина колеи, образовавшейся на дороге в день ДТП, не соответствовала нормативам. Вывод суда о надлежащем исполнении предпринимателем Заговенко Р.В. обязанности по устранению зимней скользкости апеллянт находит необоснованным. Считает, что Заговенко Р.В. был надлежаще уведомлен о произошедшем ДТП, поскольку является участником ООО "Дорожное", которое, как установлено судом, было извещено о дорожной ситуации. Наличие гололеда и колейности подтверждают также участники ДТП и свидетели, следовательно, по мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками доказана. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением N 20-29/255 от 30.07.2012.

Муниципальное образование "Частинский муниципальный район" в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района и Учреждение "Служба заказчика" в отзывах на апелляционную жалобу против ее доводов возражают, указывают на отсутствие бесспорных доказательств того, что наличие колеи и снежный накат на дороге явились причиной ДТП.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители Муниципального образования "Частинский муниципальный район" и Учреждения "Служба заказчика" высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на нее.

Представитель предпринимателя Заговенко Р.В. также против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 в 17 час. 15 мин. на 4-м км автодороги с. Частые - с. Бабка Частинского района Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 госномер Е960УК 59 rus под управлением водителя Басалгина Е. Н. и автомобиля УАЗ-390944 госномер Х069АО 59 rus под управлением водителя Белоногова И. Е., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, также пострадали два человека, что подтверждается справкой о ДТП.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее ЗАО "Канаросс", получило значительные повреждения, сумма ущерба согласно экспертному исследованию N 02-29/255 от 30.07.2012 составила 208 357 руб. 80 коп., и полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокол осмотра места ДТП, схему к указанному протоколу.

Согласно постановления Частинского районного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N 6-8/2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Басалгина Е. Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из решения Пермского краевого суда от 05.06.2012 по делу N 7-521-2012 и постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 25.06.2012 по делу N 44а-591-2012 следует, что постановление Частинского районного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N 6-8/2012 оставлено без изменения.

Из мотивировочной части постановления Частинского районного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N 6-8/2012, которым прекращено производство по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Басалгина Е. Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что суд не установил совершение Басалгиным Е. Н. действий, конкретизированных в протоколе об административном правонарушении и выразившихся в том, что Басалгин Е. Н. не учел необходимый интервал между транспортными средствами и выехал на полосу встречного движения. Суд не установил также виновных действий Басалгина Е. Н. по выезду на полосу встречного движения. При этом, сделал вывод о том, что фактически автомобиль под его управлением вследствие гололеда и глубоких колей выбросило на полосу встречного движения, в чем суд не усмотрел вины водителя, и, исходя из доказательств: - показаний участников процесса о наличии на дорожном полотне гололеда и колей глубиной от 5 см до 8 см, усмотрел вину дорожной службы в ненадлежащем содержании дороги.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание тот факт, что истец ссылается на судебные акты, принятые судом в рамках дела об административном правонарушении, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением начальника Муниципального учреждения "Отдел земельно-имущественных отношений администрации Частинского района" от 07.07.2009 N 343 автодорога Частые - Бабка, находящаяся в муниципальной собственности, закреплена на праве оперативного управления за Учреждением "Служба заказчика".

08.01.2011 между Учреждением "Служба заказчика" (заказчик) и предпринимателем Заговенко Р.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание муниципальных автодорог и искусственных сооружений на них N 2, согласно которому подрядчик обязался обеспечить, в том числе, безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень их качества содержания, осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них с ведением журнала технадзора.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 по факту произошедшего ДТП в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги - на проезжей части дороги выявлен снежный накат и колейность глубиной от 5 до 8 см.

По мнению истца именно наличие снежного наката и колейности явилось причиной произошедшего ДТП, следовательно, лицо осуществляющее содержание указанной автодороги, а также лицо, в муниципальной собственности которого она находится, являются причинителями вреда.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, по правилам части 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 норм; также в ГОСТе Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

Вместе с тем приведенные показатели нормативного состояния проезжей части касаются исключительно автомобильных дорог общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, следовательно, к участку дороги, на котором произошло ДТП, не применимы в силу того, что она не относится к дороге населенного пункта и имеет покрытие из гравийно-песчаной смеси, что подтверждается линейным графиком автомобильной дороги Частые-Бабка.

Сам акт от 26.12.2011, на который ссылается истец, составлен ненадлежащим образом - не подписан лицом, его составившим, не содержит сведений относительно дорожных условий, сопутствующих ДТП, не отражает состояние проезжей части дороги в момент происшествия.

Вместе с тем, приложением N 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 предусмотрен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих ДТП, на которые, при составлении акта указано не было.

Кроме того, пунктом 1.4 указанных Правил установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Вопреки указанным требованиям и доводам апеллянта ответчики о произошедшем ДТП уведомлены не были. Довод заявителя жалобы о том, что Заговенко Р. В., был извещен должным образом о названном происшествии, поскольку является участником ООО "Дорожное", несостоятелен.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги. При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Канаросс" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, подлежат отклонению по приведенным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-16997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов С.И.Мармазова