Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-1338/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А82-10627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "234 строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-10627/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ИНН: 7604192643, ОГРН: 1107604018752)

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" в лице филиала УНР N 2 (ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик",

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - истец, ООО "Евротрейд") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее - ответчик, ОАО "234 СУ") в лице филиала УНР N 2 (далее - ответчик, УНР N 2) с иском (уточненным в ходе судебного рассмотрения) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2009 N 11 в сумме 408 997 руб. 15 коп. основного долга, 264 212 руб. 16 коп. - процентов, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО "234 строительное управление" в пользу ООО "Евротрейд" взыскана задолженность в сумме 408 997 руб. 15 коп., неустойка - 264 212 руб. 16 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 14 464 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "234 СУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об извещении ответчика о состоявшейся уступке путем направления истцом претензии, при этом ответчик указывал на отсутствие доказательств перехода права требования. Уведомление ответчика цедентом о состоявшейся уступке, а также акт исполнения обязательства по передаче права, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик вправе не исполнять обязательства в пользу истца.

Кроме того, считает что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как процент неустойки чрезмерно высокий. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Сумма заявленных истцом требований необоснованна, не представлен расчет процентов, заявленных к взысканию и основания их начисления, однако, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Также полагает сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя, чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции справедливым, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен не только путем направления претензии от 05.07.2012 N 07/12, но и уведомлением от 08.02.2012, которое было получено ответчиком 29.03.2012. Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правильно не удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки. Кроме того, наличие произведенных истцом расходов на услуги представителя доказано документально, о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.07.2009 между филиалом федерального государственного унитарного предприятия "234 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - 326 УНР (генеральный подрядчик) и ООО "Тепловик" (субподрядчик) заключен договор подряда N 11 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящий договором срок, своими силами и средствами выполнить монтаж системы хозяйственно-бытовой канализации на строительстве Ярославской государственной сельскохозяйственной академии, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 58, в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2.2 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 27.07.2009 года; окончание работ - 28.08.2009.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора стоимость работ по договору в соответствии с локальной сметой составляет 3 676 383 руб. 26 коп., в том числе 560 804 руб. 23 коп. генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от локальной сметы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата принятых генподрядчиком работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Аванс погашается ежемесячно, пропорционально в равных долях размеру аванса от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Датой исполнения платежных обязательств, считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

11.08.2009 между филиалом ОАО "234 СУ" - УНР N 2 (генподрядчик) и ООО "Тепловик" (субподрядчик) заключено соглашение, в соответствии с которым УНР N 2 принимает все права и обязанности ФГУП "234 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" по договору подряда от 24.07.20009 N 11.

Во исполнение условий заключенного договора субподрядчиком выполнены согласованные работы на сумму 3 308 744 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2009 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2009 N 1.

С учетом состоявшихся оплат, стоимости услуг генподряда за ответчиком числилась задолженность в сумме 408 997 руб. 15 коп.

01.02.2012 между ООО "Тепловик" (цедент) и ООО "Евротрейд" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (долга), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ОАО "234 СУ" задолженности в размере 408 997 руб. 15 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору субподряда от 24.07.2009 N 11, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.4 договора с даты подписания данного договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен путем направления уведомления от 08.02.2012, которое согласно почтовому уведомлению получено заявителем, а также претензии от 05.07.2012 N 07/12.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, ООО "Евротрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе договор подряда от 24.07.2009 N 11, договор об уступке права требования от 01.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2009 N 1, подписанные обеими сторонами без замечаний), суд признал доказанным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и их неполной оплаты заказчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уступаемое право требования взыскания задолженности по оплате выполненных работ перешло от ООО "Тепловик" к ООО "Евротрейд" на основании договора цессии.

Довод заявителя о неуведомлении его истцом о состоявшейся уступке права требования задолженности отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Пунктами 2.1 договора об уступке прав требования от 01.02.2012 стороны предусмотрели порядок уведомления должника о состоявшейся уступке, согласно которому цедент обязуется в течение трех рабочих дней после подписания договора уведомить в письменной форме должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора.

Извещение о состоявшейся уступке цедентом (ООО "Тепловик") направлено должнику, что подтверждено имеющимся в деле письмом и почтовым уведомлением о его направлении. Данные доказательства со стороны заявителя фактически не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не учел, что неустойка является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

При заключении договора от 24.07.2009 N 11 стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение условий договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке оплаты работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательств (пункт 11.4 договора).

При подаче иска истец начислил пени в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, содержащееся в апелляционной жалобе, поскольку им указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом следует отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о взыскании судом необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в доказательство наличия расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 10.08.2012, расписку в получение денежных средств на сумму 10 000 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Привлеченное лицо участвовало в судебном заседании - 06.12.2012, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по расходам истца на услуги представителя не заявил, факт завышения суммы расходов документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "234 СУ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-10627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "234 строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых