Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1661/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А81-4052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1661/2013) единственного участника общества с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" Лисовского Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2012 года по делу N А81-4052/2012 (судья Максимова О.А.) по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" Лисовского Владимира Павловича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Губкинское ОСБ N 8495) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" (ИНН 8911018279, ОГРН 1028900860647), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 23.03.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Пурстроймонтаж", и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" Лисовского Владимира Павловича - Самойленко Ю.М., доверенность N 89АА 0235987 от 12.03.2013, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Губкинское ОСБ N 8495) -Дейнила В.А., доверенность N01-181 от 23.11.12, сроком действия до 12.09.2015; Кузьменко С.А., доверенность N01-182 от 18.02.2011, сроком действия до 05.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" - не явился, извещено,

установил:

Лисовский Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 23.03.2012, заключенного между открытым акционерным общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" (далее - ООО фирма "Пурстроймонтаж").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2012 года по делу N А81-4052/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Лисовскому Владимиру Павловичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная квитанцией (чек-ордер N 3223) от 28.09.2012 государственная пошлина в размере 114 722 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисовский В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на признании оспариваемой сделки недействительной как крупной сделки по правилам статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как указывает податель жалобы, в результате совершения сделки истцу, являющемуся единственным участником общества, причинен убыток в размере 13 625 631 руб. 68 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Также истцом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 23.03.2012 N 12-597, договора купли-продажи от 30.05.2012 N 136.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО фирма "Пурстроймонтаж" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лисовского В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 23.03.2012 N 12-597 и договора купли-продажи от 30.05.2012 N 136 суду первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции отчет и договор в распоряжении истца имелись.

Ссылка истца на то, что он намеревался представить суду первой инстанции указанные документы, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, отклонена.

Ходатайство об отложении судебного заседания истец мотивировал необходимостью истребования в Пуровском отделе МВД сведений о местонахождении подозреваемого Кутуева З.К.; в Пуровском территориальном отделе Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО выписки из ЕГРП Кутуева З.К. и Банникова Е.А.; в Отделе ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району справки о наличии или отсутствии у Кутуева З.К. и Банникова Е.А. автотранспортных средств.

Сведений о том, что отложение судебного заседания было необходимо истцу для представления отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости и договора купли-продажи от 30.05.2012 N 136 в подтверждение убыточности оспариваемой сделки, из материалов дела не усматривается. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для истца следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лисовский Владимир Павлович является единственным участником общества с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж".

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Пурстроймонтаж" 23.03.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент (ОАО "Сбербанк России") уступил цессионарию (ООО фирма "Пурстроймонтаж") права (требования) к Кутуеву Зурабу Кутуевичу, вытекающее из кредитного договора N 16 от 23.01.2008, заключенного между Кутуевым З.К. и ОАО "Сбербанк России", на сумму 18 344 567 руб. 68 коп.

Передаваемые цессионарию права (требования) подтверждаются вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 14.09.2011.

В пункте 1.1 договора указано, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 16 от 23.01.2008, а именно: права, вытекающие из:

договора поручительства N 16/2 от 23.01.2008, заключенного между цедентом и Банниковым Е.А.;

договора залога от 23.01.2008, заключенного между цедентом и должником;

договора ипотеки N 16-ИП от 23.01.2008, заключенного между цедентом и цессионарием.

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора обязуется перечислить на счет цедента 18 344 567,68 руб.

Оплата по договору цессии произведена цессионарием платежным поручением от 26.03.2012 N 48.

В рамках настоящего дела Лисовский В.П. обратился с иском о признании указанного договора недействительным на основании статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО фирма "Пурстроймонтаж" на 31.12.2011 (т. 1 л.д. 17-21) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сделка по оспариваемому договору на сумму 18 344 567,68 руб. является для общества крупной сделкой.

Между тем на основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в исковом заявлении Лисовский В.П. своей заинтересованности в оспаривании сделок не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемого по аналогии, условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Договор цессии N 1 от 23.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Пурстроймонтаж" был заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, на возмездной основе.

По договору цессии обществу было передано право требования к Кутуеву З.К. в сумме 18 344 567,68 руб.

Требование вытекало из кредитного договора N 16 от 23.01.2008, обеспеченного, в числе прочего, договором ипотеки N 16-ИП от 23.01.2008, заключённым между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Пурстроймонтаж".

В соответствии с договором ипотеки N 16-ИП от 23.01.2008 в обеспечение обязательств Кутуева З.К. по кредитному договору N 16 от 23.01.2008 ООО фирма "Пурстроймонтаж" передало в залог банку принадлежащее обществу недвижимое имущество - административное здание и холодный склад, а также право аренды земельного участка под указанными объектами.

В подтверждение уступаемого по договору цессии права было предоставлено решение Пуровского районного суда от 14.09.2011.

Указанным решением с Кутуева З.К., Банникова Е.А. и ООО фирма "Пурстроймонтаж" солидарно взыскано 18 875 312 руб. 94 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 30 271,75 руб., неустойка за просроченную ссуду - 16 365,55 руб.; просроченные проценты - 923 266,43 руб., просрочка ссуды - 17 905 409,21 руб.

Этим решением, в числе прочего, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 16-ИП от 23.01.2008 имущество, принадлежащее ООО фирма "Пурстроймонтаж":

административное здание, общей площадью 262 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пуровск, промышленная база газового хозяйства пос. Пуровск, условный номер 89-72-33/039/2007-035, начальная продажная цена установлена в размере 9 931 740 руб.;

холодный склад, общей площадью 130,2 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пуровск, промышленная база газового хозяйства пос. Пуровск, условный номер 89-72-33/039/2007-253, начальная продажная цена установлена в размере 4 354 560 руб.;

право аренды земельного участка сроком на 3 года с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 5236 кв.м, начальная продажная цена установлена в размере 398 255 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Следовательно, заключая договор ипотеки, действуя добросовестно и разумно, общество должно было предполагать, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вне зависимости от договора цессии, ООО фирма "Пурстроймонтаж" в силу принятого на себя как залогодатель обязательства на основании вступившего в законную силу судебного акта имело солидарную задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 18 875 312 руб. 94 коп. В результате заключения договора цессии, по условиям которого право требования указанной задолженности перешло к ООО фирма "Пурстроймонтаж", данное обязательство прекращено на основании статьи 413 ГК РФ, что само по себе представляет собой имущественную выгоду ООО фирма "Пурстроймонтаж".

В такой ситуации оснований считать убыточной для общества сделку уступки прав, по которой ООО фирме "Пурстроймонтаж" перешли права требования к должнику, обеспеченные ипотекой имущества общества, не имеется.

Истец не представил доказательств, что заключение между ООО фирма "Пурстроймонтаж" и ОАО "Сбербанк России" договора уступки права требования (цессии) N 1 от 23.03.2012 повлекло причинение убытков либо иных неблагоприятных последствий ООО фирма "Пурстроймонтаж" или её единственному участнику Лисовскому В.П.

Доводы подателя жалобы о том, что получение удовлетворения от должников из стоимости заложенного имущества не может быть получено в полной сумме перешедшего права требования и уплаченных за него денежных средств, не принимаются во внимание.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Довод истца на то, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, существенно ниже уплаченной по договору цессии суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение данного довода истец ссылается на договор купли-продажи от 30.05.2012 N 136, заключенный между ООО фирма "Пурстроймонтаж" (продавец) и Лисовским В.П. (покупатель), на основании которого продавец передал в собственность покупателю административное здание и холодный склад, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пуровск, промышленная база газового хозяйства пос. Пуровск, по цене 1 300 000 руб. Также истец представил суду апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 23.03.2012 N 12-597, из которого следует, что стоимость административного здания составляет 3 910 000 руб., здания холодного склада - 240 000 руб.

Вместе с тем в приобщении к материалам дела указанных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал по причинам, изложенным выше.

Иных доказательств в подтверждения того, что рыночная стоимость объектов существенно ниже стоимости уступленного права (требования), истец не представил.

Напротив, общая залоговая стоимость предмета залога по договору N 16-ИП от 23.01.2008 согласована сторонами в сумме 14 684 555,20 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания решением Пуровского районного суда от 14.09.2011 установлена равной залоговой.

Сведений о том, что ООО фирма "Пурстроймонтаж" предпринимало попытки реализовать предмет залога исходя из начальной продажной цены, установленной судом, не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

В то время как согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В пункте 4 статьи 58 названного закона указано, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Поскольку невозможность реализации имущества по цене 14 684 555,20 руб. с применением установленных законом процедур не доказана, заключение договора купли-продажи по цене 1 300 000 руб. может свидетельствовать лишь о неразумном использовании имущества, но не об убыточности сделок для общества.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что сторонами договора от 30.05.2012 N 136 является истец (покупатель) и ООО фирма "Пурстроймонтаж" (продавец), то есть лица, заинтересованные в признании договора цессии убыточным, суд апелляционной инстанции критически относится к достоверности цены продажи, указанной в договоре купли-продажи. При этом отчет о рыночной стоимости в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" носит лишь рекомендательный характер, в то время как реальная цена недвижимого имущества может быть определена лишь в ходе проведения торгов либо путем свободной реализации незаинтересованными лицами.

В рассматриваемом же случае, как указывалось выше, торги по продаже зданий не проводились, следовательно, представленные истцом доказательства не отвечают критерию достоверности и не могут объективно свидетельствовать об убыточности оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, убыточность оспариваемой сделки для общества, и как следствие, нарушение прав истца как участника общества не доказаны.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора цессии повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для него. В рассматриваемом случае истец также не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска о признании договора цессии недействительным по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и применении последствий недействительности суд первой инстанции отказал обоснованно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что у Лисовского В.П. как участника ООО фирма "Пурстроймонтаж" отсутствует право обжалования сделки ООО фирма "Пурстроймонтаж" по правилам статьи 174, пункта 1 статьи 179 ГК РФ. Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Лисовского В.П. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2012 года по делу N А81-4052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих